Ухвала суду № 63104124, 22.11.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1383/13-к

Провадження № 1-кп/396/199/16

УХВАЛА

30.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

суддів: Кухарська Наталія Анатоліївна,

Осадчук Володимир Павлович,

із секретарем судового засідання Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12013120270000280 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, за ч.5 ст. 186 КК України, за ч.3 ст.28, п.п. 4,6,13 ч.2 ст. 115 КК України, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п. 1,4,6,9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 185 КК України, за ч.4 ст.187 КК України, за ч.2 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, за ч.5 ст. 186 КК України, за ч.3 ст.28, п.п. 4,6,13 ч.2 ст. 115 КК України, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п. 1,4,6,9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.187 КК України,за ч.5 ст. 186 КК України, за ч.3 ст.28, п.п. 4,6,13 ч.2 ст. 115 КК України, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п. 1,4,6,9,13 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.3 ст.185 КК України, за ч.4 ст. 187 КК України, за ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, за ч.5 ст. 186 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Бобика Т.П.,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає за власною ініціативою вирішити питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, так як запобіжний захід відносно них закінчується 03 грудня 2016 року о 16.00 годині.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вказуючи на те, що обвинуваченими скоєно ряд особливо тяжких злочинів, вони можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та продовжувати злочинну діяльність, інші запобіжні заходи вважає не ефективними.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують щодо продовження обвинуваченим строк тримання під вартою, вказуючи на те, що доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не наведено. Вважають, що їх підзахисні вже тривалий час утримуються під вартою, чим порушуться їх права, передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід - на домашній арешт або особисте зобов'язання.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року (том 10 а.с. 20-21) відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 03.12.2016 року о 16.00 годині, але провести судове засідання за участю захисників, потерпілих та обраних присяжних в строк до 03.12.2016 року не представляється можливим.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.З ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м'який не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні низки тяжких та особливо тяжких злочинів, що потягли смерть потерпілих, обвинувачуються у вчиненні злочинів на території Олександрівського району Кіровоградської області, а справу передано на розгляд до Новоукраїнського районного суду, відносно обвинувачених раніше судом було обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою, наявні обгрунтовані ризики, на які посилається прокурор, в подальшому будуть переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення,обвинувачена ОСОБА_9 перебувала в рошуці на протязі двох років, доказів, що особи обвинувачених мають постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки суду не представлено, а інші на думку суду, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу та приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисники та обвинувачені не навели.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, вчинено із застосуванням насильства.

Обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заялено клопотання про залучення перекладача з циганської на україську мову, так як не у повному обсязі розуміють, що говорить суд.

Заслухавши думку учаснів провадження, прокурора, який вважає безпідставним клопотання обвинувачених, інших учасників, які підтрималти клопотання, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Згідно до ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні з ромської(циганської) на українську мову. Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,194, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 січня 2017 року 16.00 година.

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 12013120270000280 перекладача для перекладу судового процесу із української на ромську мову через відділ освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації та забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 15.12.2016 року о 12.00 год.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

В судовому засіданні оголосити перерву, задовольнивши клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи судом присяжних до 15.12.2016 року о 12.00 годині, перепризначити справу до розгляду судом присяжних, надавши матеріали справи до канцелярії суду для визначення автоматизосваною системою документуообігу осіб присяжних та виклику секретарем присяжних у кількості семи осіб в судове засідання 15.12.2016 року о 12.00 годині.

Копію даної ухвали для виконання в частині залучення перекладача направити до відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: О.А. Гарбуз

Судді: Н.А. Кухарська

В.П. Осадчук