Ухвала суду № 63103700, 30.11.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1053/16-ц

Номер провадження 6/350/46/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді Пулика М.В.,

секретаря судового засіданняСтадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-144/2008 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2/07/27-05/а від 23 серпня 2007 року в розмірі 46657 гривень 77 копійок, 233 гривні 29 копійок судового збору, 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 21 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Рожнятівського РУЮ Івано-Франківської області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного судового наказу.

Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження 30 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслало запит до ВДВС Рожнятівського РУЮ про хід виконавчого провадження.

Листом від 27 липня 2015 начальник ВДВС Рожнятівського РУЮ повідомив, що судовий наказ не перебуває на виконанні ВДВС Рожнятівського РУЮ, оскільки він разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, направлений на адресу банку 18 квітня 2014 року.

Однак, на даний час у ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» оригінал виконавчого документа відсутній у звязку з втратою при пересилці.

Постановою правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим 20 березня 2015 року розпочато процедуру його ліквідації.

На даний час штатними юристами ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, контроль за якими при виконанні в органах ДВС України не здійснювався з причин халатності попереднього керівництва та працівників банку.

У звязку з кадровими змінами та винятковими обставинами, повязаними з процедурою ліквідації працівники ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» не змогли вчасно виявити втрату виконавчого документа.

Обставини, при яких виконавчий документ було втрачено, позбавили ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» можливості вчасно предявити його до виконання.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, а пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання не дає ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» можливості звернутися до органів ДВС для його примусового виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

21 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2/07/27-05/а від 23 серпня 2007 року в розмірі 46657 гривень 77 копійок, 233 гривні 29 копійок судового збору, 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що підтверджується копією постанов (а.с. 15 ).

16 квітня 2014 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувану, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, боржнику розяснено, що він вправі повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом року з дня отримання постанови про повернення виконавчого документа, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа від 16 квітня 2014 року (а. с. 14).

30 червня 2015 року представник стягувача звертався до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ із заявою про отримання інформації про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008, що підтверджується копією заяви (а. с. 4, 5).

27 липня 2015 року стягувачу направлено повідомлення про те, що у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008, 16 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, що підтверджується копією повідомлення № 03-22/2723 від 27 липня 2015 року (а. с. 6).

Отже судом встановлено, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу минуло більше двох років, а з часу отримання копії зазначеної постанови, яка направлялася стягувачу як додаток до повідомлення про хід виконавчого провадження більше одного року.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»строк пред'явлення до виконання рішення суду - протягом року. Цей строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 371 ЦПК Україн стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документудо виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Представник стягувача заявника зазначила у своїй заяві, що причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є те, ПАТ «Ві Ей БІ ОСОБА_3» не було відомо про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки відповідна постанова державного виконавця та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили та імовірно втрачені при пересиланні.

За таких обставин суд вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з поважних причин та приходить до висновку про доцільність поновлення терміну предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовому пересиланні, отже заявнику необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовльнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-144/2008 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2/07/27-05/а від 23 серпня 2007 року в розмірі 46657 гривень 77 копійок, 233 гривні 29 копійок судового збору, 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: