Ухвала суду № 63102920, 01.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/834/16-ц

Провадження 2-п/185/126/16

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 185/834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позов було задоволено частково, ухвалено:

«Визнати індивідуальний (садибний) житловий будинок разом з господарсько-побутовими спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Жуковського, № 12, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на:

1/2 частку індивідуального (садибного) житлового будинку № 12 по вулиці Жуковського міста Павлоград Дніпропетровської області разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частку індивідуального (садибного) житлового будинку № 141 по вулиці Дніпровська міста Павлоград Дніпропетровської області разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:040:0116, загальною площею 0,0787 га, розташованої за адресою: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 141.

Залишити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на:

1/2 частку індивідуального (садибного) житлового будинку № 12 по вулиці Жуковського міста Павлоград Дніпропетровської області разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частку індивідуального (садибного) житлового будинку № 141 по вулиці Дніпровська міста Павлоград Дніпропетровської області разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:040:0116, загальною площею 0,0787 га, розташованої за адресою: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 141.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та виділити у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1: диван «Барон», вартістю 9000 гривень; диван, вартістю 3600 гривень; спальний гарнітур «Софія» (за виключенням ліжка), вартістю 3480 гривень; ліжко «Монро», вартістю 9850 гривень; килим овальний розміром 3м х 4м, вартістю 3500 гривень; килим розміром 3м х 4м, вартістю 3000 гривень; кухонну плиту керамічну, вартістю 4000 гривень; мікрохвильову піч, вартістю 1100 гривень; морозильну камеру, вартістю 5000 гривень; холодильник «Samsung», вартістю 5000 гривень; телевізор, вартістю 11000 гривень; пральну машину, вартістю 3000 гривень,а всього на суму 61530 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2: ліжко зі спального гарнітуру «Софія», вартістю 2000 гривень; ортопедичний матрац для двоспального ліжка, вартістю 5000 гривень; шафу, вартістю 4000 гривень; шафу-купе, вартістю 4000 гривень; килим розміром 2м х 4м, вартістю 3000 гривень; килим розміром 1,5м х 2м, вартістю 2500 гривень; кухонний гарнітур, вартістю 5000 гривень; кухонний мякий куточок, вартістю 1300 гривень; стіл компютерний, вартістю 520 гривень; гідромасажний бокс, вартістю 5300 гривень; персональний компютер з усіма аксесуарами, вартістю 9000 гривень; обігрівачі масляні, у кількості 6 штук, загальною вартістю 7500 гривень; бензиновий генератор, вартістю 8000 гривень; тумбу, вартістю 700 гривень; тумбу під телевізор, вартістю 500 гривень; парту дитячу, вартістю 900 гривень; витяжку, вартістю 1200 гривень; водонагрівач, вартістю 700 гривень; дзеркало, вартістю 550 гривень, а всього на суму 61670 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості виділеного майна у сумі 140,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5 787, 60 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 2 520, 00 гривень.»

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 24 травня 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року відповідач посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи. Відтак, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази і документи, які стосуються обставин справи і мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Приймаючи рішення у справі, суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а саме, що він не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази (платіжні документи) підтверджуючі те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій