Ухвала суду № 63102861, 29.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7319/14-ц

Провадження № 4-с/185/79/16

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: селянсько-фермерське господарство «Сокол», -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року від Селянського фермерського господарства «Сокол» надійшла письмова заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя висловила свою думку щодо невиконаних обовязків господарства перед ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-587-2009, суддя має упереджене ставлення до господарства та є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені Селянським фермерським господарством «Сокол» не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Доводи, зазначені заявником, як підстави відводу, докази упередженості головуючого судді у справі не відповідають фактичним обставинам, оскільки розгляд суддею справ, повязаних із правовідносинами, що виникають при виконанні виконавчого листа №2-587-2009, не є доказом упередженості головуючого судді у справі.

Не можна вважати в даній ситуації, що суддя висловила свою думку щодо вирішення скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, яка розглядається у даній справі, оскільки скарга, яка розглядається у даній справі, заявлена з інших правових підстав, ніж заяви, на розгляд яких посилається представник Селянського фермерського господарства «Сокол».

Таким чином, не підлягає задоволенню заява Селянського фермерського господарства «Сокол» про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: селянсько-фермерське господарство «Сокол».

Керуючись статтями 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Сокол» про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: селянсько-фермерське господарство «Сокол».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3