Ухвала суду № 63102620, 01.12.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2997/16-ц

Провадження № 2/0182/2698/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2.

Представником ОСОБА_3 за Договором «про надання правової допомоги» (цивільні справи) від 10 жовтня 2016 року є ОСОБА_4.

28 листопада 2016 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстав, що ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій зокрема він є відповідачем по справі.

До того ж, спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 була предметом спору по цивільній справі № 182/3308/13-ц (провадження №2/0182/2145/2013).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року під головування судді Тихомирова І.В. встановлено факт проживання однією сімєю понад пять років ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

04 червня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вищезазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Таким чином, зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою уникнення сумніву в осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Тихомирова І.В. та приймаючи до уваги той факт, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8