Постанова № 63102164, 21.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2016 р. № 820/3170/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження № 41046590 від 10.02.2012; визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 41046590 від 31.12.2013; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42551142 Жовтневого відділу виконавчої служби ХМУЮ від 07 лютого 2014.

Ухвалою суду від 21.11.2016 було замінено відповідача: відділ Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, Люботинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови винесені незаконно та всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження", за виконавчим документом, щодо якого сплинув строк пред'явлення до виконання.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач - Жовтневий ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, вказав, що початково, виконавче провадження № 41046590 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2278 було відкрито відділом Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, яким, в подальшому, було винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження та передано таке для подальшого виконання за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Відтак, Жовтневий ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 42551142, оскільки були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, вичерпний перелік яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заперечень на позов представник третьої особи вказав, що питання про строки подання виконавчого напису нотаріуса № 2278 вже неодноразово вирішувались посадовими особами відповідачів, які не знайшли підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів та представник третьої особи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача - Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представників відповідачів та представника третьої особи.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між ОСОБА_3 (надалі - позикодавець) , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( надалі - позичальники) було укладено Договір позики, за умовами якого, позикодавець передає у власність позичальникам грошові кошти у розмірі 94575,00 грн. зі строком повернення боргу до 14.08.2009 у порядку, визначеному п.1 Договору. Вказаним договором унормовано також суму неустойки у випадку порушення позичальниками строків сплати зобов'язань. ( а.с.58).

Внаслідок неналежного виконання позичальниками умов Договору, 13.07.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. був вчинений виконавчий напис про солідарне стягнення з позичальників - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 94575 грн., неустойку у розмірі 16620,00 грн., а загалом - 111195,00 грн. ( а.с.8).

Вказаний виконавчий напис був пред'явлений до виконання до ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області та 10.02.2012 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 41046590 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 94575 грн., неустойку у розмірі 16620,00 грн., а загалом - 111195,00 грн. ( а.с.60).

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 в особі представника звернувся до ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області із заявою, у якій просив направити виконавчий документ по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису за належністю до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ для подальшого виконання, оскільки, в забезпечення належного виконання договору позики, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки та іпотечне майно, в рахунок якого може бути здійснено стягнення, знаходиться на території, яку обслуговує Жовтневий ВДВС ХМУЮ ( а.с.61).

За таких обставин, державним виконавцем ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області 31.12.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що з письмових пояснень, наданих Люботинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що надати до суду матеріали виконавчого провадження № 41046590 є неможливим, внаслідок їх пошкодження ( а.с.115).

Водночас, з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження № 42551142 ( а.с. 69-103), судом встановлено наступне.

Супровідним листом від 31.12.2013 за вих. № 1527 ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області постанова від 31.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 41046590 разом з виконавчим документом направлена до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 07.02.2014 було відкрито виконавче провадження № 42551142 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 94575 грн., неустойку у розмірі 16620,00 грн., а загалом - 111195,00 грн., яка 07.02.2014 направлена на адресу боржника ОСОБА_2, як власниці іпотечного майна та ОСОБА_3 - стягувача .

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 14.02.2014 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

В подальшому, у рамках зазначеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2 для задоволення вимог стягувача, було здійснено ряд запитів до правовстановлюючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців станом на 17.03.2014 вбачається, що за боржником на праві власності рахується нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, за якою остання зареєстрована.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області від 18.08.2014 № 15209044 було проведено державну реєстрацію обтяження - арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

Крім того, з наявного в матеріалах справи акту державного виконавця від 16.03.2016 вбачається, що при виході за адресою місця проживання боржника не вбачалось можливим провести опис майна, оскільки двері квартири ніхто не відчиняв.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач не була обізнана про існування виконавчих проваджень № 41046590 та № 42551142, оскільки жодної кореспонденції від органів ДВС не отримувала та дізналась про існування спірних постанов вже після ознайомлення 27.04.2016 з матеріалами ВП № 42551142.

Вказане підтверджується відсутністю, зокрема в матеріалах ВП № 42551142 поштового повідомлення про вручення ухвали про відкриття вказаного виконавчого провадження.

У подальшому, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 42551142, ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого ВДВС з заявою про вирішення питання про відмову у його відкритті, на яку було надано відповідь від 24.05.2016 № 6072 про відсутність підстав для вчинення таких дій.

Підставою виникнення спірних правовідносин, стало, на думку позивача, відкриття виконавчих проваджень за виконавчим документом, пред'явленим до виконання з порушенням встановлених законом строків, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

По суті спірних правовідносин суд зазначає, що такі регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження "№ 606-XIV від 21.04.1999, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин ( надалі - Закон № 606-XIV від 21.04.1999).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ч.1 ст. 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 17 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 24 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6- 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що виконавчий напис нотаріуса № 2278 від 13.07.2010 повинен був бути пред'явлений до виконання до 14.07.2011, в силу приписів ст. 22 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, натомість вказаний виконавчий документ було пред'явлено до виконання у 2012 році, тобто зі спливом належних строків пред'явлення до виконання .

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду від 25.11.2013 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса № 2278 від 13.07.2010, до виконання.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження № 41046590 від 10.02.2012, оскільки виконавчий документ було подано з пропуском встановленого строку пред'явлення його до виконання, що, в силу приписів ч.1, ст. 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження ( відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання).

Позовна вимога ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 41046590 від 31.12.2013 також підлягає задоволенню, оскільки винесена в рамках незаконно відкритого виконавчого провадження.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42551142 Жовтневого відділу виконавчої служби ХМУЮ від 07 лютого 2014, суд погоджується з позицією відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відсутність підстав для відмови саме даного органу ДВС, у відкритті виконавчого провадження, оскільки початково, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2278 від 13.07.2010 було незаконно відкрито саме відділом державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, водночас, Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, який був чинним на момент винесення спірних постанов, не містив в собі норм щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, який надійшов з іншого ВДВС, у разі пропуску строку пред'явлення останнього до виконання.

Поряд з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновити порушене право позивача вбачається не тільки шляхом скасування постанов відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження в рамках ВП № 41046590, а й скасуванням, поряд з цим, постанови про відкриття виконавчого провадження № 42551142 Жовтневого відділу виконавчої служби ХМУЮ від 07 лютого 2014.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження № 41046590 від 10.02.2012.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 41046590 від 31.12.2013.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42551142 Жовтневого відділу виконавчої служби ХМУЮ від 07 лютого 2014.

Стягнути з Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, 61175, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 551,20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.