Ухвала суду № 63102049, 29.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 818/891/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 818/891/16

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Підприємства об'єднання громадян "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури" - "Укрбудінжиніринг"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі- відповідач) до Підприємства об'єднання громадян "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури" - "Укрбудінжиніринг" (далі- позивач) про припинення юридичної особи - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені у апеляційній скарзі вимоги, вказує, що відповідач з 18.05.2015 року по теперішній час не подає до податкового органу податкову звітність чим порушує п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 49 Податкового кодексу України. Станом на 06.07.2016 року у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом. П. 20.1.37 ст. 20 Податкового кодексу України податковий орган має право на звернення до суду з відповідним позовом.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підприємством об'єднання громадян "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури" - "Укрбудінжиніринг" письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Під час розгляду адміністративної справи на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, замінено відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, у зв'язку з постановою Кабінету міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Підприємство об'єднання громадян "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури" - "Укрбудінжиніринг" зареєстровано як юридична особа 30.09.2009 р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-15).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 06.07.2016 року № 32157/18-19-12-04 Підприємство об'єднання громадян "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури" - "Укрбудінжиніринг" з 18.05.2015 р., не подає звітності до ДПІ у м. Сумах, і за даними особових рахунків заборгованості перед бюджетом не має (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що неподання підприємством звітності до податкового органу не є підставою для припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Підпунктом 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно п.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що діяла до 01.01.2016 року), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 № 835-VIII Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV викладено в новій редакції - Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В редакції з 01.01.2016 вказаний Закон № 755-IV вже не встановлює підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не заперечує право податкового органу звертатися до суду щодо припинення юридичної особи, але з інших підстав, адже законодавством не встановлено припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням податкової звітності.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач відсутній за юридичною адресою, колегія суддів не приймає до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В суді першої інстанції позивач не вказував на відсутність відповідача за місцем знаходження, як на підставу припинення юридичної особи. Крім того, в апеляційній скарзі позивач не спирається на жодну норму закону, яка регулює припинення юридичної особи з даних підстав.

Отже, інші правові норм, які б пов'язували встановлені позивачем обставини з настанням негативних наслідків для юридичної особи у вигляді припинення цієї юридичної особи, відсутні.

Таким чином, неподання відповідачем протягом року до податкового органу податкових декларацій на час прийняття судом оскаржуваного рішення не є законодавчо встановленою підставою для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи за позовом контролюючого органу.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 818/891/16 -залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.м

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2016 р.