Ухвала суду № 63102034, 01.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2016 р. Справа № 922/6534/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№ 3149 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі № 922/6534/15, винесену за результатом розгляду скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "АНС", м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі № 922/6534/15 (суддя Ємельянова О.О.) частково задоволено скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" № 06-46Е/16юр-26466 від 04.10.2016р. (вх. № 296 від 04.10.2016р.) у справі № 922/6534/15. Визнано незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/6534/15 та порушення ним статей 6, 11, 30, 32, глав 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі № 922/6534/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 15 листопада 2016 року, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду лише 25 листопада 2016 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у даній справі, у зв`язку з чим обставини щодо наявності підстав для відновлення строку не можуть бути досліджені судом.

Щодо посилання апелянта про отримання оскаржуваної ухвали 21.11.2016 року, колегія суддів зазначає, що сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі 922/6534/15, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62778817).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка подана скаржником з пропущенням строку є підставою для повернення її останньому, з правом повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі № 922/6534/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 739 від 24.11.2016р.- всього на 20 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.