Постанова № 63101953, 30.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

30 листопада 2016 року м. Київ № 826/5320/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро зобов'язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 3 341,07 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/5320/16 від 11.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3 341,07 грн..

До суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови, оскільки при прийнятті судового рішення судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 15.11.2016.

В судому засіданні 15.11.2016 суд, враховуючи положення частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду заяви позивача в письмовому провадженні. Крім того, фіксування судового засідання 15.11.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою представників сторін.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає заяву позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 31.03.2016 року.

Водночас, при прийнятті у даній справі постанови від 11.10.2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Судові витрати в сумі 551,21 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур