Ухвала суду № 63101853, 23.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2016 року м. Київ № 826/2662/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, третя особа) про зобов'язання надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування позивачу за договором банківського рахунку №25930-44-16 в національній валюті від 19.03.2015 року у розмірі 124 400,00 грн.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач про порушення права щодо включення його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та відшкодування коштів за вкладом дізнався 28.08.2015р. із листа Уповноваженої особи Фонду про визнання сумнівними операції та проведення перевірки на предмет наявності ознак нікчемності договору, а отже, строк звернення до адміністративного суду сплив 28.01.2016р., в той час як позивач звернувся до суду лише 16.02.2016р.

Оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 100 Кодексу.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 14.04.2016р. третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч 1. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

У матеріалах справи наявна копія листа Уповноваженої особи від 24.07.2015р. №6805/29, згідно якої Уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що операція щодо перерахування коштів в сумі 124 400,00 грн. визнана сумнівною. У зв'язку із цим відповідні документи направлені Банком на розгляд до правоохоронних органів.

Окрім того, листом від 28.08.2015р. №7707/29, на який посилається відповідач, позивача повідомлено, що за фактом переказу службовими особами ВТП «Переяславска Русь» на поточний рахунок позивача коштів у сумі 124 400,00 грн. прокуратурою Подільського району міста Києва порушено кримінальне провадження.

Проте, суд звертає увагу, що жоден з цих листів не містить інформацію про визнання нікчемним договору банківського рахунку №25930-44-16 в національній валюті від 19.03.2015 року та причини невключення позивача до переліку вкладників.

Поряд з тим, повідомлення Уповноваженої особи Фонду №2174/16 про нікчемність договору банківського рахунку №25930-44-16 від 19.03.2015р., укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь» датовано 13.04.2016р.

В той же час, будь-якого рішення про визнання нікчемними договорів банківського рахунку Уповноваженою особою Фонду не приймалось, відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського рахунку матеріали справи не містять.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду не доведено, а судом не встановлено обставин, які могли б слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко