Постанова № 63101778, 18.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2016 року № 826/4604/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Трейдімпекс» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Трейдімпекс» (далі – позивач, ПП «Трейдімпекс») до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач 1) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті поданих позивачем звітної податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 17.11.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року від 17.11.2014, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від 17.11.2014; зобов’язати відповідача прийняти подані позивачем звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 17.11.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року від 17.11.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від 17.11.2014 днем їх фактичного отримання відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну фіскальну службу України (далі – ДФС, відповідач 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 зупинено провадження у справі № 826/4604/15 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/3617/15 за позовом ПП «Трейдімпекс» до ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

У зв’язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/4604/15 та відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2015 № 1309 дану адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, за результатами якого справу призначено головуючому судді Кротюку О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 провадження у справі № 826/4604/15 поновлено та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У зв’язку з відрахуванням зі штату суду судді Кротюка О.В., в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/4604/15 та відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 № 625 дану адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, за результатами якого справу призначено головуючому судді Шулежку В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 прийнято справу № 826/4604/15 за позовом ПП «Трейдімпекс» до ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДФС, про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії до провадження.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.11.2014 позивач засобами електронного зв’язку, відповідно до умов договору про визнання електронних документів від 24.09.2014 № 240920141, укладеного між позивачем та ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (правонаступником є ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві), направив контролюючому органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Вказані документи доставлені 17.11.2014, проте не були прийняті та зареєстровані в у зв’язку з тим, що для позивача заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо, відсутній договір з МДЗУ, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи квитанція № 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 49 Податкового кодексу України (далі – ПК України), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов’язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів, зокрема: засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється. У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом. Податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв’язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов’язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім’я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Водночас, із заперечень представника ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року зі всіма додатками до неї не прийнята у зв’язку з тим, що ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів від 24.09.2014 № 240920141, про що контролюючий орган повідомляв позивача листом від 15.10.2014 № 22449/10/26-58-10-42, оскільки станом на 15.102.014 позивач мав стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність аз місцезнаходженням.

При цьому, з матеріалів справи видно, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 826/3617/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015, за результатами розгляду позовної заяви ПП «Трейдімпекс» до ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, позовні вимоги ПП «Трейдімпекс» задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 24.09.2014 № 240920141, укладеного між ПП «Трейдімпекс» та ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Зокрема, вказаною постановою встановлено: «З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2014 р. між ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, як органом державної податкової служби, та ПП "Трейдімпекс", як платником податків, був укладений Договір про визнання електронних документів №240920141 (надалі – Договір №240920141), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу. Згідно листа відповідача №22449/10/26-58-10-42 від 15.10.2014 р. податковий орган повідомив позивача, що розриває Договір №240920141 у зв’язку із порушенням істотних умов договору, зобов’язання сторін визначені цим договором припиняються, а податкова звітність, подана засобами телекомунікаційного зв’язку, вважається не прийнятою… Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР. Так, на підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема і її юридичної адреси позивачем було надано до суду витяг з ЄДР станом на 16.03.2015 р., з якого вбачається, що як до, так і після розірвання відповідачем в односторонньому порядку Договору №240920141 ПП "Трейдімпекс" знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 7. При цьому, суд звертає увагу, що з даного витягу не вбачається, що станом на час розірвання Договору №240920141 відомості щодо ПП "Трейдімпекс" мали статус непідтверджених та/або містився запис щодо відсутності ПП "Трейдімпекс" за вказаною адресою. Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що державним реєстратором, станом на час розірвання Договору №240920141, жодних змін щодо місцезнаходження позивача та/або запису щодо непідтвердженості відомостей про юридичну особу та/або запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням до ЄДР не вносилося, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розірвання Договору №240920141 в односторонньому порядку є протиправними.».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що, по-перше, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 826/3617/15 встановлено протиправність дій ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (правонаступником є ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 24.09.2014 № 240920141, укладеного між ПП «Трейдімпекс» та ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, по-друге, позивач, як вбачається з матеріалів справи, не був обізнаний на момент подачі такої декларації – 17.11.2014 про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, що виключало необхідність у подачі звітної декларації іншим, ніж засобами електронного зв’язку, способом, по-третє, відсутність будь-яких інших підстав, з якими норми ПК України пов’язують відмову посадової особи контролюючого органу у прийнятті податкової декларації, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві протиправно відмовила у прийнятті звітної податкової декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 17.11.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року від 17.11.2014, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від 17.11.2014.

В той же час, згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 № 1503/12/13-12 резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов’язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Таким чином, захист прав позивача має відбуватися шляхом пред’явлення позовних вимог про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності (податкової декларації), а вказаної звітності (податкової декларації) такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 № К/800/11897/13, від 15.06.2016 у справі № К/800/39315/15, від 06.07.2016 у справі № К/800/38493/15.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов’язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі № К/9991/26224/12.

Всупереч наведеним вимогам ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві як суб’єкт владних повноважень не надала суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, і не довела правомірності своїх дій.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов’язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною відмову Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у прийнятті податкової декларації Приватного підприємства «Трейдімпекс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 17.11.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року від 17.11.2014, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від 17.11.2014 та зобов’язання відповідача 2 врахувати в обліку декларацію Приватного підприємства «Трейдімпекс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 17.11.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року від 17.11.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від 17.11.2014 датою їх фактичного надходження - 17.11.2014.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Трейдімпекс» задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у прийнятті податкової декларації Приватного підприємства «Трейдімпекс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 17.11.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року від 17.11.2014, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від 17.11.2014.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в обліку декларацію Приватного підприємства «Трейдімпекс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 17.11.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за жовтень 2014 року від 17.11.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від 17.11.2014 датою їх фактичного надходження - 17.11.2014.

Присудити на користь приватного підприємства «Трейдімпекс» (код ЄДРПОУ 39209203) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39471390) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко