Постанова № 63101774, 21.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2016 року 10:23 № 826/13536/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Погрібніченка І.М.,

судді Шулежка І.П.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Кириленка І.І.,

представника відповідача - Гери Г.Г.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії щодо продовження строку дії спеціального дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» до Державної служби геології та надр України, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви позивача на продовження терміну дії спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області, та внесення змін до Програмами робіт позивача (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами);

- зобов'язати відповідача продовжити строк дії спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області, на 4 роки, до 06 грудня 2020 року, та видати ТОВ «МАРМАРОШ» спеціальний дозвіл на продовження терміну дії спеціального дозволу на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області зі строком дії до 06 грудня 2016 року;

- зобов'язати Держгеонадра внести зміни до Програмами робіт ТОВ «МАРМАРОШ» (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин) та видати позивачу зміни до Програмами робіт геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин поліметалевих руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем строків розгляду поданої до нього заяви про продовження строку дії спеціального дозволу та внесення змін до Програми робіт.

Крім того, позивач зазначає про те, що відповідач протиправно не розглянув подану на його розгляд заяву позивача, не прийняв за наслідком такого розгляду відповідного рішення (про продовження строку дії спеціального дозволу та внесення змін до Програми робіт або про відмову у вчиненні таких дій), а лише безпідставно повернув таку заяву позивачу.

Також ТОВ «МАРМАРОШ» стверджує про безпідставність посилання відповідача при поверненні поданої позивачем заяви та доданих до неї документів на відмову у погодженні Держгірпромнагляду України, оформлену листом від 03 березня 2016 року №373/0/2-06/6-16, оскільки повноваження Держгірпромнагляду України були припинені.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачем були надані суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на обставини, наведені в поданих ним документах.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23 лютого 2012 року позивач отримав Спеціальний дозвіл на користування надрами №4104 на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку руд поліметаловмісних, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями ділянки «Гаврищук» (далі також - спеціальний дозвіл № 4104), що був виданий відповідачем.

Відповідно до змісту спеціального дозволу №4104, строк його дії було встановлено до 06 грудня 2016 року.

В період дії спеціального дозволу №4104 позивачем було здійснено геологічне вивчення ділянки «Гаврищук», яке було розпочато відповідно до затвердженої Угоди про умови користування ділянкою надр від 23 лютого 2012 року №4104 та відповідної Програми робіт, яка є додатком до такої угоди.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 вересня 2016 року загальні витрати позивача на геологічне вивчення ділянки «Гаврищук» склали 9 567 000, 00 грн.

03 лютого 2016 року позивачем було подано до відповідача Заяву від 03 лютого 2016 року №030216-1 (вх. № 2002/13/12-16 від 03 лютого 2016 року) на продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами, в якій Позивач просив продовжити термін дії спеціального дозволу №4104 від 23 лютого 2012 року. Крім того, у супровідному листі до такої заяви позивач також просив Держгеонадра внести зміни до Програми робіт товариства, які пов'язані з продовженням строку дії спеціального дозволу №4104.

Разом із заявою від 03 лютого 2016 року №030216-1 позивачем було надано відповідачу повний перелік документів, необхідних для прийняття рішення щодо продовження строку дії спеціального дозволу №4104 від 23 лютого 2012 року, що не заперечується відповідачем, а саме:

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- оригінал Пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності продовження дії спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року;

- копію спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року;

- оригінал Програми робіт;

- копію Договору оренди цілісного майнового комплексу;

- оригінал Довідки про наявність установки колонкового буріння;

- оригінал Довідки про витрати TOB «МАРМАРОШ» на геологічне вивчення ділянки «Гаврищук»;

- оригінал листа Управління Держпраці у Закарпатській області № 07- 15/388 від 09 листопада 2015 року;

- оригінал Каталогу географічних координат кутових точок ділянки «Гаврищук»;

- оригінал Оглядової карти району робіт масштабу 1:200 000;

- оригінал Ситуаційного плану ділянки надр масштабу 1:100 000;

- оригінал Геологічної карти ділянки «Гаврищук» масштабу 1:100 000;

- оригінал Геологічного розрізу по лінії АБ масштабу 1:10 000 (до геологічної карти);

- оригінал Карти фактичного матеріалу робіт ТОВ «МАРМАРОШ» на ділянці «Гаврищук» масштабу 1:10 000;

- оригінал Плану поверхні рудопрояву «Камінь-Клевка» масштабу 1:500;

- оригінал Експертного висновку № 9-15-Е від 12 листопада 2015 року з проведення геологічної експертизи геолого-технічних матеріалів, наданих ТОВ «МАРМАРОШ» з метою внесення змін до Програми робіт та продовження строку дії спеціального дозволу на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області.

Разом з тим, відповідач своїм листом №7783/13/12-16 від 25 квітня 2016 року повідомив позивача про те, що Держгеонадра опрацювало та повертає подану ТОВ «МАРМАРОШ» заяву від 03 лютого 2016 року № 030216-1 з доданими до неї документами у зв'язку з відмовою Держгірпромнагляду України (лист від 03 березня 2016 року № 373/0/2-06/6-16) у наданні відповідного погодження.

Оцінюючи подані сторонами докази за правилами ст. 86 КАС України, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 3 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №391/2011, (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що одним із основних завдань Держгеонадра України є реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з пп. 14 п. 4 наведеного Положення, Держгеонадра України, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок №615).

Згідно з п. 1 Порядку №615, він регулює надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Пунктом 14 Порядку №615 встановлено, що у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше, ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 27 Порядку №615, орган з питань надання дозволу для геологічного вивчення, геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування корисних копалин продовжує строк дозволів за умови надання позитивного висновку спеціалізованим державним геологічним підприємством, установою, організацією, що належать до сфери управління органу з питань надання дозволу, за результатами проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Як було зазначено вище, TOB «МАРМАРОШ» до поданої 03 лютого 2016 року заяви було додано, в тому числі, Експертний висновок №9-15-Е від 12 листопада 2015 року з проведення геологічної експертизи геолого-технічних матеріалів, наданих ТОВ «МАРМАРОШ» з метою внесення змін до Програми робіт та продовження строку дії спеціального дозволу на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області.

Даний висновок був складений Казенним підприємством «Кіровгеологія», яке належить до сфери управління відповідача.

Вказаний Експертний висновок містить наступні висновки:

1) Умови спеціального дозволу на користування надрами від 23 лютого 2012 року реєстраційний №4104 Державної служби геології та надр України, наданого на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд родовища ділянки «Гаврищук», що знаходиться у Рахівському районі, Закарпатської області, термін дії до 06 грудня 2016 року, виконується відповідно до чинного законодавства;

2) TOB «МАРМАРОШ» надана дозвільна документація та геолого-технічні матеріали, які необхідні для внесення змін до Програми робіт (додаток № 2 до угоди про умови користування надрами) спеціального дозволу з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин поліметалевих руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області, згідно чинного законодавства;

3) На підставі викладеного вважаємо за доцільне розглянути на засіданні Робочої групи з питань надрокористування Державної служби геології та надр України питання щодо продовження терміну дії та внесення змін до Програми робіт TOB «МАРМАРОШ» (додаток № 2 до угоди про умови користування надрами) з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин поліметалевих руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області, спеціальний дозвіл №4104 від 23 лютого 2012 року.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем було подано відповідачу всі визначені Порядком № 615 документи з метою продовження строку дії спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року та внесення змін до Програми робіт.

Відповідно до абз. 8 п. 14 Порядку № 615, рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

Оскільки станом на 03 лютого 2016 року відповідач мав в своєму розпорядженні всі документи, необхідні для прийняття рішення щодо продовження або відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року та внесення змін до Програми робіт, Держгеонадра було зобов'язане у термін до 04 квітня 2016 року (включно) прийняти одне з двох рішень: або рішення про продовження дії строку дії спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року та внесення змін до Програми робіт або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні таких дій.

Відповідно до п. 25 Порядку № 615, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Водночас, відповідачем в порушення наведених положень було вчинено протиправну бездіяльність щодо розгляду поданої позивачем заяви, оскільки протягом встановленого Порядком № 615 строку жодних з наведених вище дій ним вчинено не було.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог TOB «МАРМАРОШ» в частині визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Щодо посилання відповідача на лист Держгірпромнагляду України від 03 березня 2016 року № 373/0/2-06/6-16, в контексті розгляду решти похідних позовних вимог TOB «МАРМАРОШ» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до редакції п. 9 Порядку № 615, яка діяла станом на 03 лютого 2016 року (день подання позивачем відповідної заяви), передбачалось, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з, в тому числі, Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 1021-р було погоджено пропозицію Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань праці Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» функцій i повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Отже, станом на момент розгляду заяви позивача від 03 лютого 2016 року, Держгірпромнагляд України було припинено, а відповідні функції передано Державній службі з питань праці.

Наведене підтверджується й подальшими змінами редакції самого Порядку № 615. Так, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 76 до Порядку № 615 були внесені зміни, відповідно до яких передбачалось, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з, в тому числі, Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду.

Таким чином колегія суддів вважає протиправними дії відповідача щодо повернення позивачу поданих ним документів разом з заявою від 03 лютого 2016 року з підстав надання Держгірпромнаглядом України відмови у погодженні продовження строку дії спеціального дозволу TOB «МАРМАРОШ», оформленого листом від 03 березня 2016 року № 373/0/2-06/6-16, оскільки станом на таку дату Держгірпромнагляд України був позбавлений повноважень щодо надання такого погодження.

Наведені обставини, крім іншого, підтверджуються листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 09 листопада 2015 року №07-15/388, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно, обґрунтованими є і похідні від наведених вище позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, вимоги TOB «МАРМАРОШ» про зобов'язання Держгеонадр продовжити позивачу строк дії спеціального дозволу №4104 від 23 лютого 2012 року та внести зміни до Програми робіт.

При цьому, беручи до уваги, що відповідні повноваження Держгеонадр щодо здійснення таких дій є дискреційними повноваженнями такого органу, суд враховує положення обов'язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п. 1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність , а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відповідно, оскільки інших, крім тих, що були наведені вище і визнані судом протиправними, підстав для фактичної відмови, оформленої у вигляді повернення позивачу поданих ним для продовження строку дії спеціального дозволу №4104 від 23 лютого 2012 року та внесення змін до Програми робіт, відповідачем наведено не було, суд вважає обґрунтованими вимоги TOB «МАРМАРОШ» щодо зобов'язання відповідача продовжити TOB «МАРМАРОШ» строк дії спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року та внести зміни до Програми робіт позивача (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами).

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до наведених вище вимог п. 25 Порядку № 615, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку № 615, невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем, і містить програму робіт, яка оформляється як додаток.

Отже, рішення про продовження строку дії спеціального дозволу, в даному випадку має бути оформлено наказом Держгеонадр, а оскільки угода про умови користування надрами є невід'ємною частиною такого дозволу, то і Програма робіт, яку містить така угода і яка визначає строки проведення окремих робіт з геологічного вивчення ділянки «Гаврищук», підлягає зміні у зв'язку з продовженням строків дії самого спеціального дозволу.

В контексті наведеного суд вважає безпідставним посилання відповідача на приписи п. 17 Порядку № 615, відповідно до яких внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. На думку суду, наведене положення не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку до спеціального дозволу вносяться зміни в частині строку його дії, а тому дії по внесенню відповідних змін до Програми робіт не потребують наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами.

Більше того, наявний в матеріалах справи Експертний висновок № 9-15-Е від 12 листопада 2015 року вже містить інформацію про відсутність порушень TOB «МАРМАРОШ» умов користування надрами, і такий висновок є обов'язковим до надання відповідно до наведених вище вимог п. 27 Порядку № 615.

Беручи до уваги все наведене вище, виходячи з передбаченої Порядком № 615 процедури продовження строку дії спеціальних дозволів та внесення змін до програм робіт, суд вважає за необхідне задовольнити решту його похідних вимог частково, а саме шляхом зобов'язання відповідача:

- видати наказ про продовження на 4 роки, тобто до 06 грудня 2020 року, строку дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку руд поліметаловмісних, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями ділянки «Гаврищук», наданого TOB «МАРМАРОШ» 23 лютого 2012 року;

- внести зміни до Програми робіт (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, яка є невід'ємною частиною наданого TOB «МАРМАРОШ» Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 від 23 лютого 2012 року) у відповідності до документів, наданих відповідачу TOB «МАРМАРОШ» листом від 03 лютого 2016 року № 030216-1.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71,158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» про продовження терміну дії Спеціального дозволу № 4104 від 23 лютого 2012 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку поліметаловмісних руд ділянки «Гаврищук» Рахівського району, Закарпатської області, та внесення змін до Програми робіт товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, яка є невід'ємною частиною наданого товариству з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 від 23 лютого 2012 року).

Зобов'язати Державну службу геології та надр України видати наказ про продовження на 4 роки, тобто до 06 грудня 2020 року, строку дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку руд поліметаловмісних, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями ділянки «Гаврищук», наданого товариству з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» 23 лютого 2012 року.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до Програми робіт (додаток № 2 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, яка є невід'ємною частиною наданого товариству з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» Спеціального дозволу на користування надрами № 4104 від 23 лютого 2012 року) у відповідності до документів, наданих Державній службі геології та надр України товариством з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» листом від 03 лютого 2016 року № 030216-1.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМАРОШ» всі документально підтверджені здійснені ним судові витрати в розмірі 4 134, 00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.