Ухвала суду № 63101655, 21.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Справа № 820/3170/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження № 41046590 від 10.02.2012; визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 41046590 від 31.12.2013; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42551142 Жовтневого відділу виконавчої служби ХМУЮ від 07 лютого 2014.

Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Судом поставлено на обговорення вказану заяву, а також питання про заміну відповідача - відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, Люботинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник позивача - ОСОБА_1, заперечувала проти заяви представника третьої особи та не заперечувала проти заміни відповідача.

Представники відповідачів та представник третьої особи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача - Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим здійснити розгляд заяви представника третьої особи та вирішити питання про заміну відповідача без участі представників відповідачів та представника третьої особи.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається внесення запису про проведення державної реєстрації юридичної особи - Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну відповідача - відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, Люботинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Щодо заяви представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, статтею 181 КАС України унормовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За змістом ч.2 вказаної статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що відповідачами, на думку позивача, було неправомірно було відкрито виконавчі провадження № 41046590 та № 42551142 за виконавчим документом, щодо якого сплив строк на його пред'явлення до виконання.

Позивач зазначала, що не отримувала жодних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 41046590 та № 42551142 та дізналась про існування обставин, які стали підставою виникнення спірних правовідносин, тільки після отримання відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 24.05.2016 про відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження № 42551142.

Матеріали справи не містять в собі поштових повідомлень про отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 42551142.

Поряд з цим, копії архівних матеріалів виконавчого провадження № 41046590 до суду надано не було, про що Люботинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано пояснення, що відповідні документи були пошкоджені внаслідок затоплення.

Таким чином, відповідний строк звернення до суду, в силу приписів ст. 103 КАС України, рахується з наступного дня після отримання позивачем відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 24.05.2016 про відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження № 42551142, тобто з 25.05.2016, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернулась 08.06.2016, отже з дотриманням належних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.99, ч.2 ст. 181, п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 55, 128, 155, 181, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити відповідача - відділ Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, Люботинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

2. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.