Постанова № 63101615, 25.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5827/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Одеса У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером)

представника відповідача - Орловської В. В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визначення йому податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб та здійснення повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 16666,67 грн.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки транспортний податок введений пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, рішення Одеської міської ради про встановлення місцевих податків і зборів оприлюднене в січні 2015 року, а тому податкові органи можуть нараховувати транспортний податок не раніше 2016 року, що є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 45-49), оскільки транспортний податок є новим податком, а тому до нього принцип стабільності не застосовується, нормативно-правові акти, пов'язані з встановленням транспортного податку є діючими та неконституційними не визнавалися, позивач є платником транспортного податку на автомобіль марки PORSHE CAYENNE, 2010 року випуску, НОМЕР_2, об'ємом двигуна 4806, дата первинної реєстрації транспортного засобу - 03.10.2012 року, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 є власником автомобіля PORSHE CAYENNE, 2010 року випуску, НОМЕР_2, об'ємом двигуна 4806, дата первинної реєстрації транспортного засобу - 03.10.2012 року.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 17.06.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №3628-17, яким позивачу визначена сума грошового зобов'язання за транспортним податком з фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 16666,67 грн. (аркуш справи 50).

ОСОБА_3 21.08.2015 року сплачена сума транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 16666,67 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №17/15-53-13-3 від 06.10.2016 року (аркуш справи 12).

Проте, позивач не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, а тому звернувся до суду з вимогою про його скасування та повернення сплачених грошових коштів.

Суд вважає податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17.06.2015 року № 3628-17 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення ст. 267 Податкового кодексу України в новій редакції введений новий податок - транспортний податок.

Відповідно до ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції на 2015 рік), платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік 25000 гривень за кожний легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування. Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Формально вірно визначивши платника транспортного податку, базу та об'єкт оподаткування, оскільки податок нарахований відповідачем за 2015 рік на підставі ст. 267 Податкового кодексу України та Рішення Одеської міської ради №5257-VI від 21 січня 2015 року, відповідач помилково при винесенні податкового повідомлення-рішення позивачу не врахував наступні положення Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 8, 10 Податкового кодексу України (в редакції на 2015 рік) до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Податок на майно є місцевим податком. Місцеві ради обов'язково установлюють податок на майно, в частині, зокрема, транспортного податку.

Згідно із п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Рішенням Одеської міської ради від 21 січня 2015 року №5257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» встановлений транспортний податок ставкою на календарний рік 25000 гривень за кожний легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Відповідно до п. п. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, прийняття рішення Одеською міською радою №5257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» 21 січня 2015 року унеможливлює застосування цього податку у 2015 році та це рішення може бути реалізовано тільки починаючи з наступного бюджетного року, тобто з 2016 року.

Крім того, застосування транспортного податку в 2015 році на підставі рішення Одеської міської ради від 21 січня 2015 року суперечить нормам п. п. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, тобто, принципу стабільності податкового законодавства, який передбачає, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, а також, що податки та збори, їх ставки, податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 3628-17 від 17.06.2015 року про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 16666,67 грн. за 2015 рік є таким, що суперечить положенням Податкового кодексу України, тобто, є не правомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 щодо здійснення повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 16666,67 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Таким чином, Податковим кодексом України визначений порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, який передбачає подання до податкового органу заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, однак позивачем порядок повернення коштів не дотриманий, заява ним до податкового органу не подавалася, відповідач не відмовляв позивачу у поверненні сплачених коштів та до суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про не вчинення таких дій щодо повернення грошових коштів відповідачем при надходженні відповідної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення, а в частині повернення сплачених грошових коштів позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визначення позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб та здійснення повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 16666,67 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3628-17 від 17.06.2015 року про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 16666,67 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (код ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30.11.2016 року.

Суддя Л.І. Свида