Ухвала суду № 63101554, 01.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 р.

Справа № 818/1489/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Буддеталь" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Буддеталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за березень-жовтень 2016 року в сумі 5800,16 грн.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, як туку, що подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - відсутні докази сплати судового збору.

21 листопада 2016 року позивачем надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору. Позивач у своїй заяві посилається на відсутність коштів, призначених на цю мету у кошторисі Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на 2016 рік.

До заяви додано кошторис Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на 2016 рік та довідку про відсутність коштів на сплату судового збору від 18.11.2016 №14732/13-14.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 05.02.2016 року № 2 вказує, що як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Таку ж позицію, підтримав Європейський суд з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01), а також Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 25.09.2015 року по справі № К/800/41360/15.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй Постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху не були усунуті, оскільки не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Буддеталь" стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець