Постанова № 63101462, 28.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4990/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Алєксєєвої К. О. (по довіреності)

представника відповідача - Арабаджи О. М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпраці в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» повністю зупинити виконання робіт пов'язаних із зберіганням та переробкою зерна, робіт із застосуванням шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (обслуговування КТП-63 кВа) та експлуатацію заточувального верстату інв. №1076, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки за результатами планової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (аркуш справи 33), оскільки, заточувальний верстат не використовується відповідачем, знаходиться в неробочому стані та щодо нього вирішується питання про списання, виконання робіт в електроустановці напругою понад 1000 В відповідачем не здійснюється, роботи в ній здійснюються електриком, з яким позивач уклав угоду та він має дозвіл на виконання таких робіт, виробництво, переробку зерна, використання шкідливих речовин відповідач не здійснює, доказів, які б підтверджували зворотне позивач не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці» затвердженого 11.02.2015 року постановою Кабінету Міністрів України №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю, зокрема, за додержанням законодавства про працю.

Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби з питань праці від 04.02.2016 року №8 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, як територіальний орган Держпраці України по Одеській області.

На виконання своїх повноважень, відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1043 від 18.08.2016 року, графіку проведення перевірок на вересень 2016 року, повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №15/01-28-1065 від 18.08.2016 року, направлення на проведення перевірки (аркуші справи 9-14), Головним управлінням Держпраці в Одеській області у період з 13.09.2016 року по 16.09.2016 року проведена планова перевірка ТОВ «Агрофірма «Главан» за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Главані, вул. Леніна, 122, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений акт перевірки №895 від 16.09.2016 року (аркуші справи 15-24).

Зазначеною перевіркою виявлені 22 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 2 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема, не отримані дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки із збереження та переробки зерна, застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2, 3 класу небезпеки, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а також експлуатація заточувального верстату без захисних екранів та підручників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці», Державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п. 1.4, 2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 року наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826, загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в т.ч. такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно із Додатком 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого 26.10.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №1107, збереження та переробки зерна, застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2, 3 класу небезпеки, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В є роботами підвищеної небезпеки, проте, суд вважає не доведеним позивачем факт виконання зазначених робіт відповідачем, з огляду на наступне.

З пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні та службової записки головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС - Криконова Є. І, який безпосередньо проводив перевірку відповідача, вбачається, що під час перевірки при візуальному огляді інспектором було встановлено видачу зерна пшениці та ячменю зі складу зберігання зерна (майновий комплекс №2). Факт використання шкідливих небезпечних речовин 1,2, 3 класу небезпеки інспектор не бачив, але технологічний процес вирощування зернових і бобових культур для отримання високого вражаю та з метою боротьби із шкідниками вимагає застосування таких речовин, а також використання цих речових підтверджується наявністю оприскувачів на балансі відповідача. На балансі підприємства перебуває трансформаторна підстанція КТП - 63 кВа, а тому виконання робіт на цій підстанції передбачає отримання дозволу, проте такого дозволу у відповідача не має.

Щодо зберігання зерна та його переробки представником відповідача надані пояснення про те, що відповідач не займається зберіганням зерна та його переробкою, а його діяльність передбачає вирощування зерна та передачу його на зберігання на елеватори. Крім того, в обґрунтування своїх пояснень представником відповідача надані до суду докази, які свідчать про передачу ТОВ «Агрофірма «Главан» своїх складів у тимчасове платне користування ОСОБА_4 на підставі договорів оперативної оренди об'єктів нерухомості №1, №2 від 25.02.2016 року за актами приймання-передачі від 25.02.2016 року та зберігання зерна на елеваторах за договорами складського зберігання з ТОВ «Аліягський елеватор», ТОВ «Сервіс Грейн», ПрАТ «Арцизьке ХПП» (аркуші справи 77-116).

Таким чином, відповідачем до суду надані докази, яки спростовують твердження позивача про здійснення ТОВ «Агрофірма «Главан» робіт із зберігання зерна, а позивачем, в свою чергу, не надано будь-яких належних доказів, які спростовують зазначені обставини.

Щодо переробки зерна позивачем також не надано будь-якого належного доказу, який підтверджує здійснення таких робіт відповідачем та з матеріалів справи не вбачається з яких підстав інспектором зроблений висновок про такий вид діяльності відповідача.

Щодо тверджень позивача про використання шкідливих небезпечних речовин 1, 2, 3 класу небезпеки слід зазначити, що таких висновок позивачем зроблений виходячи з технологічного процесу вирощування зерна та наявності на балансі оприскувачів, проте, суд звертає увагу на те, що наявність оприскувачів не може свідчити про фактичне використання небезпечних речовин та такий висновок зроблений позивачем за відсутності доказів такого використання.

Щодо виконання відповідачем робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, позивачем зроблений такий висновок виходячи з наявності у ТОВ «Агрофірма «Главан» на балансі трансформаторної підстанції КТП - 63 кВа, однак суд звертає увагу на те, що відповідачем 20 січня 2016 року укладений з ОСОБА_5 договір на оперативно-технічне обслуговування трансформаторної підстанції за яким зазначена особа здійснює обслуговування та виконує роботи на цій підстанції, а також має посвідчення, яке дозволяє йому виконувати роботи 5 групи електронебезпеки (аркуші справи 74-76).

Доказів, які б свідчили про виконання відповідачем робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, позивачем до суду не надано, а експлуатація такої електроустановки потребує дозволу на її експлуатацію, проте, в акті перевірки позивачем зазначене порушення не встановлене та позивач не просить заборонити експлуатацію такої установки.

Щодо позовних вимог про застосування до відповідача заходів реагування в частині експлуатації заточувального верстату, вони підлягають задоволенню з огляду на те, що у відповідача на балансі перебуває зазначений верстат та перевіркою встановлено відсутність на ньому захисного екрану та підручників, що є порушенням «Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями», затверджених 19.12.2013 року Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №966.

Відповідач не заперечує зазначених обставин та посилається на те, що заточувальний верстат знаходиться в неробочому стані, однак, суд не приймає зазначені твердження відповідача до уваги, оскільки такі обставини не свідчать про неможливість використання зазначеного верстату в подальшому.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей, виконуються негайно.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Скасування заходів реагування здійснюється за приписами ст. 183-2 КАС України за заявою про скасування заходів реагування в разі, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено виконання ТОВ «Агрофірма «Главан» робіт із збереження та переробки зерна, застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2, 3 класу небезпеки, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, а відповідачем надані докази, які спростовують твердження позивача, в цій частині позов задоволенню не підлягає, а позовні вимоги в частині зупинення експлуатації заточувального верстату є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» повністю зупинити виконання робіт пов'язаних із зберіганням та переробкою зерна, робіт із застосуванням шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (обслуговування КТП-63 кВа) та експлуатацію заточувального верстату інв. №1076, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» повністю зупинити експлуатацію заточувального верстату, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В іншій частині позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області - відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Главан» повністю зупинити експлуатацію заточувального верстату.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.11.2016 року.

Суддя Л. І. Свида