Рішення № 63101398, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-13725 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 пред'явила позов в суд до ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд скасувати наказ директора ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" №152-к/тр від 19 листопада 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4." про оголошення ОСОБА_4 догани, стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 6 050 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав незаконним наказ ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" № 152-к/тр від 19 листопада 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4." та стягнув з ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" на користь ОСОБА_4 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду в частині розміру стягнутої з відповідача на користь позивача моральної шкоди, а також в частині стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в оскаржуваній його частині змінити - збільшити розмір стягнутої моральної шкоди до 50 000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 987 грн. 20 коп. а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 050 грн. (т.2, а.с.40-43).

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" через свого представника, ОСОБА_5, також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.54-61).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити відхиливши апеляційну скаргу відповідача; представника відповідача, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та підтримала свою апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а скаргу відповідача - задовольнити, з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ДП «Держрезервнасінфонд».

Наказом № 46 від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 з 26 серпня 2015 року переведена з посади начальника відділу по правовому забезпеченню та договірної роботи на посаду начальника юридичного відділу (а.с.9).

Наказом №152-к/тр від 19 листопада 2015 року ДП «Держрезервнасінфонд» ОСОБА_4 оголошена догана за систематичне порушення правил трудової дисципліни, "Правил внутрішнього трудового розпорядку" працівників ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", розділу 3 п.3.3, затверджених наказом №15 від 9 квітня 2010 року та наказу №44 від 4 серпня 2015 року "Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП "Держрезервнасінфонд", та використання робочого часу у власних цілях (а.с.11).

У наказі зазначено, що проаналізувавши відвідування за жовтень та листопад 2015 року, а також переглянувши дані електронної системи контролю, було виявлено 9 годин за жовтень та 12 год. 37 хв. за листопад пропущеного робочого часу без належного оформлення згідно з наказом №44 від 4 серпня 2015 року "Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП "Держрезервнасінфонд" (а.с.60).

У судовому засіданні сторона позивача ОСОБА_4 не оспорювала факт відсутності на роботі 6 жовтня 2015 року та 20 жовтня 2015 року. Представник позивача посилався на те, що 6 жовтня 2015 року та 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 знаходилася у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з вирішенням робочих питань, про що наявний запис в журналі обліку робочого часу (а.с. 176 - 181). 16 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 9 листопада 2015 року та 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 також була відсутня на робочому місці у зв'язку з терміновою необхідністю проходження медичних оглядів та отримання консультацій фахівців, скориставшись п.8.1 розділу 8 Колективного договору.

Наданою відповідачем таблицею підтверджується суть порушень режиму пропускної системи, допущених позивачем, а не порушень трудової дисципліни, чи відсутності її на робочому місці певний час у певний період.

Стороною відповідача не спростовано наявність табеля робочого часу позивача за жовтень та листопад 2015 року, відповідно до якого позивачем було відпрацьовано повні робочі дні.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни накладене на позивача незаконно, а тому оскаржуваний наказ ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" №152-к/тр від 19 листопада 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4." підлягає визнанню незаконним. Крім того, суд вважав обґрунтованим відшкодування відповідачам на користь позивача моральної шкоди за порушення трудових прав у розмірі 500 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, заподіяної унаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Районний суд, унаслідок неправильної та недостатньої оцінки наданих сторонами доказів у їх взаємному зв'язку та сукупності, дійшов до помилкових висновків про те, що факт неодноразового порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни, яке виявилося у відсутності на робочому місці без повідомлення роботодавця про таку відсутність (без належного оформлення) та без поважних причин, є недоведеним, оскільки надана відповідачем на заперечення пред'явленого позову таблиця підтверджує порушення режиму пропускної системи, допущені позивачем, а не порушення трудової дисципліни, чи відсутність її на робочому місці певний час у певний період. Районний суд не врахував, що позивач у своїх письмових поясненнях роботодавцю з приводу виявлених порушень трудової дисципліни підтвердила факти відсутності на роботі із посиланням на поважність причин такої відсутності.

З огляду на таке, районному суду слід було зосередитись на перевірці поважності причин неодноразової відсутності працівника на роботі, чого у повній мірі не було зроблено.

Указані обставини, ураховуючи положення ст.309 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Зі змісту оспорюваного наказу №152-к/тр від 19 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» (т.1, а.с.11) убачається, що за результатами аналізу відвідувань відповідно до даних електронної системи контролю виявлено за жовтень 2015 року 9 годин, за листопад 2015 року 12 годин 37 хвилин пропущеного робочого часу без належного оформлення згідно з наказом № 44 від 04.08.2015 «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд».

Викладені у пояснювальній записці ОСОБА_4 від 17.11.2015 факти не відповідають дійсності.

На підставі виявлених фактів ОСОБА_4 оголошена догана за систематичне порушення правил трудової дисципліни, «Правил внутрішнього трудового розпорядку» працівників ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», розділу 3 п.3.3, затверджених наказом №15 від 9 квітня 2010 року та наказу № 44 від 04.08.2015 «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд», та використання робочого часу у власних цілях.

Зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_4 від 17.11.2015 (т.1, а.с.13) убачається таке.

ОСОБА_4 стверджувала, що 06.10.2015 та 20.10.2015 вона перебувала у нотаріуса ОСОБА_6 по вирішенню робочих питань, про що наявний запис в журналі обліку робочого часу.

ОСОБА_4 також вказала, що 16.10.2015, 21.10.2015, 09.11.2015 та 10.11.2015 вона була відсутня на робочому місці у зв'язку з терміновою необхідністю проходження медичних оглядів та отримання консультацій фахівців, скориставшись п. 8.1. Розділу 8 Колективного договору.

ОСОБА_4 пояснила, що правил внутрішнього трудового розпорядку вона не порушувала, тому що була відсутня на роботі з поважних причин і протягом короткого періоду часу.

Згідно з вимогами трудового законодавства України працівники зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. (ст. ст. 139, 142, 147 КЗпП України).

Відповідно до положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ураховуючи зміст цієї норми у контексті положень ст.147 КЗпП України, працівник має право оскаржити у суді накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Оскаржити ж згідно з цими підставами догану не можна, оскільки це найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов'язати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість провини та інші обставини означало б позбавити власника права застосувати стягнення за наявності порушення.

У даному конкретному випадку матеріалами справи підтверджується, що роботодавцем за результатами аналізу відвідувань відповідно до даних електронної системи контролю виявлено порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 - неодноразова відсутність на робочому місці без належного оформлення та без поважних причин.

У наданих на вимогу роботодавця поясненнях щодо виявлених порушень ОСОБА_4 підтвердила факти відсутності на робочому місці, у тому числі, 16.10.2015, 21.10.2015, 09.11.2015 та 10.11.2015, із посиланням на термінову необхідність проходження медичних оглядів та отримання консультацій фахівців.

За правилами ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази (довідка, виписка з амбулаторної карти, направлення тощо) на підтвердження тієї обставини, що в указані дні ОСОБА_4 відвідувала медичні установи з метою проходження медичних оглядів та отримання консультацій фахівців.

У розпорядженні суду також відсутні будь-які докази, що ОСОБА_4 із посиланням на п.8.1. Розділу 8 Колективного договору зверталась до роботодавця про надання їй вільного часу для проходження медичних оглядів та отримання консультацій фахівців. Адже за умови доведеності факту надання вільного часу за зверненням працівника у суду не було б необхідності з'ясовувати обставини фактичного відвідування медичних установ.

Оскільки поважність причин відсутності ОСОБА_4 на робочому місці (термінова необхідність проходження медичних оглядів та отримання консультацій фахівців) 16.10.2015 з 16 год. 25 хв. (т.1, а.с.79 звор.), 21.10.2015 з 12 год. 42 хв. (т.1, а.с.79 звор.), 09.11.2015 з 16 год. 43 хв. (т.1, а.с.86) та 10.11.2015 з 12 год 44 хв. (т.1, а.с.86) позивачем не доведена, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 допустила порушення трудової дисципліни, за які до неї правомірно та у встановленому КЗпП України порядку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Невідома