Рішення № 63101261, 28.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц-/796/13222/16 Головуючий у 1 інстанції - Ульяновська О.В.

Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (далі - ПАТ «НДІ ЕМП»), з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 5.191 грн.68 коп., а також компенсацію за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 28.845 грн. /а.с.1-6,33-34, 38-41/.

Зазначав, що він виконував у відповідача трудові функції секретаря корпоративного відділу, однак на дату звільнення його з роботи від 15.02.2016 року за п.1 ст.36 КЗпП, відповідач не виплатив йому нараховану заробітну плату, у зв»язку з чим він звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково /а.с.124-125/.

Судовим рішенням стягнуто з ПАТ«Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 75 днів затримки розрахунку при звільненні у сумі 17.167 грн.50 коп., а в решті позову відмовлено.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», не заперечуючи проти позовних вимог, просить змінити ухвалене судом першої інстанції рішення та зменшити стягнуту суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 10.300 грн., пославшись на те, що суд помилково нарахував середній за робіток за 75 днів, в той час, як для розрахунку необхідно застосувати 45 днів - з 16.02.2016 року по 19.04.2016 року /а.с.126-128/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був працевлаштований у відповідача ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» за трудовим договором на невизначений термін з 01.11.2011 року і був звільнений за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП з 15.02.2016 року/а.с.16,17,18/.

Згідно розрахункової довідки виданої відповідачем за №224 від 21.04.2016 року, слідує, що на дату звільнення позивача з роботи - 15.02.2016 року, відповідач з порушенням вимог ст.116 КЗпП не виплатив позивачу нараховану заробітну плату у сумі 18.321 грн.47 коп. з урахуванням, компенсації за невикористану відпустку та лікарняних/а.с.53/.

У відповідності до ст.116 КЗпП власник підприємства, або уповноважений ним орган зобов»язані провести із звільненим працівником повний розрахунок в день звільнення. А якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

А, згідно до ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При ухваленні рішення, колегія суддів також керується роз»ясненнями, викладеними у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», із аналізу яких слідує, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при непроведенні розрахунку до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач надав суду довідку від 21.04.2016 року за №224 про уточнення заборгованої заробітної плати позивачу, яка, за новим розрахунком, склала суму 18.321 грн.47 коп., яка позивачем не спростована/а.с.53/.

Як слідує із матеріалів справи і не заперечується позивачем, станом на 19.04.2016 року відповідачем виплачена заробітна плата у сумі 18.321 грн.47 коп., шляхом зарахування указаної суми на його зарплатну картку в період з 03.03.2016 року по 19.04.2016 року/а.с.61-63/.

Позивач проти указаного факту не заперечує, між тим, вважає, що заборгованість відповідача перед ним на час його звільнення - 15.02.2016 року, становила не 18.321 грн.47 коп., а 23.513 грн.15 коп., тобто, на час розгляду справи, на думку позивача, заборгованість перед ним залишається у сумі 5.191 грн.68 коп.

У зв»язку з цим, позивач просив суд стягнути, як заборговану заробітну плату у сумі 5.191 грн.68 коп., яка, на думку позивача, не виплачена на час розгляду справи, а також просив стягнути в порядку ст.117 КЗпП середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 28.845 грн. за 75 днів затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, указуючи заборговану заробітну плату у сумі 23.513 грн.15 коп. ОСОБА_1 посилається на недійсну довідку ПАТ «НДІ ЕМП» №9 від 15.02.2016 року, яка відповідачем в подальшому була скасована, що не заперечується самим позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції шляхом зменшення нарахованої судом першої інстанції суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2016 року (дата звільнення) по 19.04.2016 року (дата повного розрахунку з позивачем) - з 17.167 грн.50 коп. до 10.300 грн.50 коп., виходячи з такого розрахунку:

45 дн. Х 228 грн.90 коп. = 10.300 грн.50 коп., де:

- 45 дн. кількість днів затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2016 року по 19.04.2016 року;

- 228 грн.90 коп. - одноденний заробіток позивача, нарахований відповідно до постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року Про порядок обчислення середньої заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одноденний заробіток позивача за останні два місяці роботи перед звільненням його з роботи склав 228 грн.90 коп., що сторонами не заперечується.

У зв»язку з цим, скаржник ПАТ «НДІ ЕМП» в апеляційній скарзі правомірно зазначив, що суд першої інстанції помилково здійснив розрахунок середнього заробітку у кількості 75 робочих днів затримки виплати заробітної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції шляхом зменшення нарахованої судом суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 17.167 грн.50 коп. до 10.300 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст.307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» задовольнити.

Змінити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року, зменшивши розмір стягнутої суми з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь ОСОБА_1 з 17.167 грн.50 коп. до 10.300(десять тис. триста) грн.50 коп., а в решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді