Ухвала суду № 63101102, 10.09.2015, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2166/15-ц

2/683/920/2015

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з останніх солідарно 3500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 29 березня 2015 року він придбав у ОСОБА_3 за 3500 грн. металевий вагончик. В подальшому стало відомо, що куплений у ОСОБА_3 металевий вагончик належить ОСОБА_2, а ОСОБА_3 заволодів ним шляхом обману, за що був засуджений за ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки він є добросовісним набувачем, тому відповідачі повинні відшкодувати йому вартість купленого ним вагончика та моральну шкоду, яку він зазнав через втрату вагончика.

Одночасно у позовній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити даний позов, а саме: «Не передавати металевий вагончик (накласти арешт по даному провадженню у якості забезпечення позову), що визнано речовим доказом відповідачу ОСОБА_2 до часу повного солідарного з ОСОБА_3 (відповідачами) відшкодування йому зазначених у позові збитків».

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вищезазначеним положенням, оскільки у ній не зазначено причин, у звязку із якими необхідно забезпечити позов, не конкретизовано вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач - одночасно міститься прохання про накладення арешту на вагончик та про заборону вчиняти певні дії заборону передавати вагончик відповідачу, відсутні відомості про сам вагончик, його індивідуальні ознаки, місце знаходження, а також незрозуміло кому саме суд має заборонити передавати вагончик ОСОБА_2

Положеннями частини 8 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, тому на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України її слід повернути позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: