Ухвала суду № 63100705, 29.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11908/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2217/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року, відмовлено в задоволенні їхнього позову до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», обєднання співвласників багатоквартирного будинку №9 «Юлія», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком.

На даний час виникли обставини, які відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду зазначеного рішення.

Це, зокрема, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12 березня 2011 року стосовно переобрання правління ОСББ «Наш дім» та вираження недовіри

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22ц/792/2207/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

голові правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_1.

А також рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року, яким було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, та визнано недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул. М. Рибалка, 7/1, оформлені протоколом №6 від 19 березня 2011 року щодо продовження договору з ОСББ «Юлія» про балансоутримання будинку №7/1 по вул. М. Рибалка та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ «Юлія»; визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлені протоколом №9 від 26 березня 2011 року щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ «Юлія» на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги.

Також даним рішенням Апеляційного суду Хмельницької області встановлено, що 19 березня 2011 року на зборах відбулось інформування про обрання головою ОСОБА_5 на засіданні правління ОСББ «Наш дім» і що збори жодного рішення з питань обрання його головою правління не приймали.

Заявники вважають, що вказані нововиявлені обставини спростовують факти, покладені в основу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року щодо висловлення недовіри голові ОСББ «Наш дім» та відкликання ОСОБА_1 від виконання обовязків голови правління даного ОСББ, щодо повноважень голови правління ОСОБА_5 відповідно до протоколу №6 від 19 березня 2011 року, щодо його обрання головою правління ОСББ, щодо рішення загальних зборів, оформлених протоколом №9 від 26 березня 2011 року про підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та підписання договору від 19 березня 2011 року повноважною особою головою правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_5.

Зазначені обставини відносяться до обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Вони спростовують факти, покладені в основу рішення суду, вони існували на час ухвалення рішення, але про них не знали ні вони, ні суд, і виявились лише після набрання рішенням законної сили.

У звязку з чим просили суд скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року зазначену ухвалу від 20 листопада 2015 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в задоволенні заяви заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вона посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Під час розгляду справи було заявлено відвід головуючому судді, якою було порушено ст. 1 ЦПК України щодо справедливого та неупередженого вирішення справи.

При прийнятті ухвали судом не були враховані висновки Апеляційного суду Хмельницької області, викладені в ухвалі від 24 грудня 2015 року, та не зясовано обставини, на які було вказано апеляційним судом.

Представники ОСББ «Наш дім», Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, інтереси двох останніх в судовому засіданні представляла за довіреністю ОСОБА_1.

Від представника ОСББ «Юлія» надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на інший день.

Колегія суддів вважає можливим відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності представника ОСББ «Юлія», який належне повідомлений про розгляд справи та повідомлені ним причини неявки не є поважними, та у відсутності інших осіб.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Пункт 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком. Рішення набрало законної сили.

21.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини, які на думу заявників є підставами для перегляду вказаного рішення суду, вони посилаються на судові рішення, які були ухвалені пізніше, зокрема, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12 березня 2011 року стосовно переобрання правління ОСББ «Наш дім» та вираження недовіри голові правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_1. А також на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року, яким було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року,та визнано недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул. М. Рибалка, 7/1, оформлені протоколом №6 від 19 березня 2011 року щодо продовження договору з ОСББ «Юлія» про балансоутримання будинку №7/1 по вул. М. Рибалка та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ «Юлія»; визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлені протоколом №9 від 26 березня 2011 року щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ «Юлія» на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги.

Відмовляючи заявникам в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення, а обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведеного, суд першої інстанції підставно залишив без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, або такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення обставини та обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом (п.5).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року були скасовані надані сторонами докази, яким суд дав оцінку відповідно до правил ст. 212 ЦПК України при ухвалені рішення від 28 березня 2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3( а.с.161-163 т.1).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що встановлені рішеннями цих судів обставини є нововиявленими, існували на час розгляду справи, і не були і не могли бути відомі заявникам та суду на час розгляду справи, переглянути рішення у якій вони просять.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що справу вирішено не уповноваженим складом суду, спростовується матеріалами справи. Під час розгляду справи 5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючому по справі судді. Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року у задоволенні цього відводу було відмовлено.

Підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді заява не містила. Як зазначила заявниця вона припускала необєктивність та упередженість судді, посилаючись на ухвалення цією суддею рішень у попередніх справах не на її користь.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід була необґрунтованою і тому суд підставно відмовив у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь