Ухвала суду № 63099931, 30.11.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9062/16-ц

Провадження № 2/750/2573/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі відповідача та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 487 грн. 20 коп. завданих істотним порушенням умов договору.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року, позивач не з»явилася. Як вбачається з довідки поштового відділення, конверт повернувся на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання. За клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування цивільної справи № 751/1369/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідемслужби в Чернігівській області про зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та відкликати доповнення до інформаційної довідки про умови праці, судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 18 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року представник позивача не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 35), про причини неявки суду не повідомила, а тому судом було відкладено розгляд справи на 30 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року позивач також не зявилася у судове засідання, представник позивача була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто ОСОБА_4 поштового відправлення, проте причини своєї неявки представник позивача суду не повідомила.

Відповідач та представник відповідача просили залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд враховує, що позивачу ОСОБА_2 відомо про знаходження даної справи у провадженні суду, що позивач зобовязаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а також те, що суд обмежений обовязком відкласти розгляд справи строками, встановленими ст. 157 ЦПК України, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Крім того, суд враховує, що представник позивача, яка належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Також суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення витрат на користь відповідача ОСОБА_3 на правову допомогу з позивача. З врахуванням складності категорії даної цивільної справи та ознайомлення з матеріалами цивільної справи, складання письмових заперечень представником відповідача, участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп., які стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Карапута