Ухвала суду № 63099810, 30.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10264/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Провадження №22ц/791/2427/16 Доповідач: Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати виконавчий напис вчинений 01.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: магазин та кафе з літнім майданчиком загальною площею 735,9кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, РПВН 21346130, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8809 виданого 01.10.2009 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначене нерухоме майно, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області до завершення розгляду справи судом та набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: магазин та кафе з літнім майданчиком загальною площею 735,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, РПВН 21346130, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №8809 виданого 01.10.2009 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначене нерухоме майно, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області до набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк»посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису №8809, вчиненого 01.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 46141939.

Згідно постанови державного виконавця від 14.06.2016 року, 02.06.2016 року складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: нерухоме майно магазин та кафе з літнім майданчиком загальною площею 735,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12).

Наведені обставини свідчать про те, що існує ймовірність примусової реалізації вказаного майна, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, для задоволення вимог кредитора ПАТ «ОТП Банк», що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження зазначеного нерухомого майна на відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко