Ухвала суду № 63098964, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7526/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відновлення користування нежилим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07. 09. 2016 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06. 09. 2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23. 12. 2013 р., у цивільній справі за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відновлення користування нежилим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди частково задоволено позов Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 12. 04. 2011 р. в розмірі 79972,00 грн. та неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 19435,00 грн. а всього 99407,00 грн., та судові витрати в розмірі 1030,00 грн., а в іншій частині вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по суті посилаючись на допущені судами порушення, зокрема, норм матеріального та процесуального права, при розгляді даної справи, в тому числі стверджує, що є субєктом підприємницької діяльності і у звязку нововиявленими обставинами, ухваленими апеляційним судом Одеської області від 30. 07. 2015 р., просив рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06. 09. 2013 р. скасувати та надав до цієї заяви, зокрема, копії судових рішень, на які посилався в заяві.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07. 09. 2016 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06. 09. 2013 р. за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, прийняти нове рішення, яким визнати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06. 09. 2013 р. незаконним у звязку з непідсудністю цієї справи Комінтернівському районному суду Одеської області та з посиланням на нововиявлені обставини, встановлені 31. 08. 2015 р., а також на допущені судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді цивільних справ між ОСОБА_2 та Комінтернівським обєднанням громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки, де спірним питанням є правовий статус як субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, на думку якого справи з їх участю має розглядати господарський суд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3 вважає ухвалу суду правильною.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з положень ст. 361 ч. 2 ЦПК України, розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необгрунтованості заяви і того, що документ стосовно підприємницької діяльності ОСОБА_2 був відомий сторонам та суду та був предметом розгляду у справі.

Вказаний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Так, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, за розясненнями п. 5 цієї постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23. 12. 2013 р., якою залишено без змін рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06. 09. 2013 р. (яке за заявою ОСОБА_2 на його думку підлягає перегляду за нововиявленими обставинами), зазначено, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, зокрема, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є фізичною особою і вказано, що посилання відповідача на те, що даний спір повинен бути розглянутий у порядку господарського судочинства, не заслуговують на увагу суду, оскільки достовірно встановлено, що відповідач є фізичною особою.

Проаналізувавши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції застосувавши положення ст. ст. 361-365 ЦПК України, правильно виходив із того, що обставини, зазначені заявником у його заяві, не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Апеляційний суд враховує, що доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги ОСОБА_2 у даній справі по суті зводяться до посилань на порушення судом норм процесуального права, оцінки доказів, їх належності та допустимості судами та посилання на судові рішення в інших справах, які не носять остаточний характер стосовно обставин, які можуть мати або не мати значення для вирішення даної справи.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30. 07. 2015 р. у справі за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 щодо дострокового виселення з орендованого приміщення у звязку з грубим порушенням умов договору оренди та стягнення орендної заборгованості було скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20. 11. 2012 р. з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви позивача по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31. 08. 2015 р. було призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 щодо дострокового виселення з орендованого приміщення у звязку з грубим порушенням умов договору оренди та стягнення орендної заборгованості.

А ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15. 12. 2015 р. у справі за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про дострокове виселення з орендованого приміщення у звязку з грубим порушенням умов договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25. 09. 2015 р. і питання за заявою Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки про залишення без розгляду цього позову направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції тому, що цією ухвалою суд одночасно залишив позов без розгляду і повернув позов позивачу у звязку з непідсудністю справи Комінтернівському районному суду Одеської області.

Не спростовують висновки суду і надані ОСОБА_2 документи щодо субєкта підприємницької діяльності МПП «Ірина», оскільки це підприємство не є особою, яке бере участь у даній справі, яка як видно з її матеріалів та зазначених рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06. 09. 2013 р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23. 12. 2013 р., яким це рішення суду залишено без змін, повязана з правовідносинами саме між Комінтернівським обєднанням громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки і ОСОБА_2 на підставі укладеного саме між ними договору оренди нерухомого майна.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Одночасно апеляційний суд враховує і розяснення п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане не позбавляє права заявника у встановленому законом порядку за наявності передбачених законом підстав звертатися зі спірних питань до відповідних судових органів з питання оскарження рішення суду першої інстанції в касаційному порядку або до суду першої інстанції з іншою заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами з чіткою вказівкою цих нововиявлених обставин та часу їх виявлення.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 і залишити ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07. 09. 2016 р. без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_4