Ухвала суду № 63098952, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7370/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої прибудови до квартири,за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Чорноморської міської ради Одеської області,на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 09. 2016 р. закрито провадження у цивільній справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої прибудови до квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника Чорноморської міської ради Одеської області, ставиться питання про скасування ухвали з посиланням на те, що начебто у справі позивачем є відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, але у позові зазначено два позивачі - Чорноморська міська рада Одеської області та відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, у звязку з чим у справі не може застосовуватися правова позиція Верховного Суду України, висловлена у справі № 6-381цс15, спір носить цивільно-правовий характер і стосується здійснення самочинного будівництва на землі, що належить Чорноморській міській раді Одеської області.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Закриваючи провадження за позовом Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої прибудови до квартири суд першої інстанції виходив з положень ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України і того, що позивач - відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду як субєкт владних повноважень на виконання управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-38цс15.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 01. 08. 2016 р. Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом від 29. 07. 2016 р. з вказівкою у якості позивачів 2 осіб Чорноморської міської ради Одеської області і відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої прибудови до квартири.

Але вказаний позов був підписаний ОСОБА_3 в якості представника Чорноморської міської ради і до вказаного позову було додано копію довіреності від 29. 02. 2016 р. № 1-17-149, за якою ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси Чорноморської міської ради та виконавчого комітету Чорноморської міської ради на строк до 31. 12. 2017 р.

У позові відсутні підписи уповноваженого представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, а у справі відсутні дані, що вказаний відділ є юридичною особою та уповноважений представляти Чорноморську міську раду.

Тобто, за таких обставин позов у даній справі заявлено лише від імені юридичної особи Чорноморської міської ради, яка і є в правовому сенсі єдиним позивачем у даній справі, стосовно якого суд першої інстанції не прийняв ніякого рішення і у справі відсутній позов Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, стосовно якого судом першої інстанції закрито провадження у справі оскаржуваною ухвалою, яка за цих обставин у будь-якому випадку є безпідставною та не ґрунтується на обставинах справи та законі, в тому числі і ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що у даному випадку встановлено неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи і порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно ж до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цивільній справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої прибудови до квартири, допустив неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у звязку з чим в силу ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ЦПК України дана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 09. 2016 р. і направити цивільну справу за позовом Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої прибудови до квартиридля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5