Ухвала суду № 63098941, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7462/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до офісного приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05. 09. 2016 р. задоволено зазначене подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця з тих підстав, що нерухоме майно щодо якого розглянуто питання про примусовий вхід територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси, а в силу ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла або іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з наданням йому дозволу примусово здійснити вхід до офісного приміщення 4 в будинку 17/19 про провулку Віце-Адмірала Жукова в м. Одесі для вчинення виконавчих дій опису та арешту майна боржника суд першої інстанції виходив з положень ст. 376 ЦПК України.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України п итання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 31. 08. 2016 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням вирішити «питання щодо примусового проникнення до приміщення 4 будинку 17/19 по провулку Жукова Віце-Адмірала у м. Одесі для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/7793/2013-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 22. 05. 2013 р.».

Приміщення 4 будинку 17/19 по провулку Жукова Віце-Адмірала у м. Одесі знаходиться на території Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим в силу ст. 376 ч. 1 ЦПК України подання державного виконавця щодо примусового проникнення до вказаного приміщення має вирішуватися Приморським районним судом м. Одеси за місцем знаходження цього приміщення.

При цьому, враховується, що за ст. 6 (Право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий розгляд судом створеним відповідно до закону, що передбачає право на розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тому в сенсі ст. 376 ч. 1 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини у даній справі не може Київський районний суд м. Одеси вважатися незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції при розгляді вказаного подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порушив встановлений законом порядок щодо розгляду подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до офісного приміщення та передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду як необґрунтовано та передчасно постановлена підлягає безумовному скасуванню з передачею зазначеного питання щодо розгляду подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до офісного приміщення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 09. 2016 р.і передати питання щодо розгляду подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до офісного приміщення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4