Ухвала суду № 63098929, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5032/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016р. та ухвалою суду від 20 травня 2016р. про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені частково (а.с.68,71). Судом було стягнуто на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання батька з ОСОБА_6 в сумі 400грн. щомісячно, з ОСОБА_5 в сумі 100грн. щомісячно, починаючи з 11 січня 2016р. Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_6 в сумі 137грн.80коп., з ОСОБА_5 в сумі 137грн.80коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_7, посилаючись на та, що їх матеріальний стан не дозволяє платити позивачу аліменти, що суд не врахував, що позивач як батько ухилявся від виконання батьківських обовязків по відношенню до них та тощо (а.с.73-а, 85, 89-91, 109-111).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25 жовтня 2016р. було оголошено перерву до 29 листопада 2016р. та сторонам було надано строк для вирішення питання мирним шляхом.

25 листопада 2016р. представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала заяву про відмову від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька та закриттям провадження по справі у звязку з примиренням.

25 листопада 2016р. і 28 листопада 2016р. представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяви про відмову від апеляційних скарг у звязку з примиренням.

Судова колегія вважає, що заяви підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційній суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 п.3 ст.314 ЦПК України встановлено, що розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Частиною 4 ст.300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Частиною 1 ст.304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Судова колегія вважає, що з урахуванням вимог ч.1 ст.310 ЦПК України, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 статті 307 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.314 ЦПК України чітко передбачено вирішення питання саме на стадії апеляційного розгляду позивачеві надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і з урахуванням вищевказаних вимог ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, та не має, передбачених ч.1 ст.304 ЦПК України винятків і доповнень, встановлених главою 1 Розділу V ЦПК України. Судова колегія дійшла до обґрунтованого висновку, що відповідно до вищевказаних вимог ЦПК України право подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізовано не лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення суду, а і на стадії апеляційного розгляду, і вказане право не обмежено для позивачеві.

З урахуванням вищевказаних вимог ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відмову від позову, та заяв представника ОСОБА_6 і відповідача ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг у звязку з примиренням сторін.

Керуючись ч.1 ст.310 ЦПК України, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 статті 307 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.314 ЦПК України, ч.4 ст.300 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_7 про відмову від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016р. скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька закрити.

Прийняти відмову від представника ОСОБА_6 та від відповідача ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016р.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий суддя : І.П. Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4