Рішення № 63098601, 17.08.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/81/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору №15/06сп від 10 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 19753,00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 23 грудня 2015 року має заборгованість 115106,62 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10 квітня 2006 року було укладено договір поруки №15/06 від 10 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_3, відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №15/06сп від 10 квітня 2006 року в сумі 115106,62 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 10 квітня 2006 року, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» відповідачу ОСОБА_2, згідно укладеного кредитного договору №15/06сп від 10 квітня 2006 року, надано кредит у сумі 19753,00 Євро на строк до 08 квітня 2011 року, включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 13,00 % на місяць. /а.с. 6/

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору №15/06сп від 10 квітня 2006 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Станом на 23 грудня 2015 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №15/06сп від 10 квітня 2006 року, з врахуванням суми, стягнутої з відповідачів рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року становить 4540,62 Євро, що відповідно до курсу НБУ становить 115106,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №15/06сп від 10 квітня 2006 року та рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року. /а.с. 17-21/

На забезпечення виконання кредитного договору №15/06сп від 10 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №15/06 від 10 квітня 2006 року, відповідно до якого поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитодавцем, погасити заборгованість по кредитному договору. /а.с. 15/

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №15/06сп від 10 квітня 2006 року, слід стягнути також і з відповідача ОСОБА_3, як з поручителя.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2381407450/, ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2593349546/ на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» /р/р 29095262010216, МФО 380537, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19017842/ : 115106,62 /сто п'ятнадцять тисяч сто шість гривень/ 62 копійки заборгованості за кредитним договором №15/06сп від 10 квітня 2006 року.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2381407450/, ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2593349546/ на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» /р/р 29095262010216, МФО 380537, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19017842/ 1151,07 /одну тисячу сто пятдесят одну гривню/ 07 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш