Ухвала суду № 63098264, 29.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.11.2016

Справа № 320/1276/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю:

прокурора Навка Н.В.,

потерпілого - ОСОБА_1.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015080140003288 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого диспетчером ПП «Крісгрант», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Мелітополь, вул.. Комінтерна, 170, в силу ст.89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальне провадження №12015080140003288 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.07.2015 приблизно о 11 годині 20 хвилин працівники правоохоронного органу співробітники ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району в Запорізькій області в складі старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та інспектора ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом та охороні громадського порядку по вул.. Сизова в с. Терпіння Мелітопольського району на службовому автомобілі Toyota Prius д/н 1053, перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу міліції України, виконуючи свої обовязки, ОСОБА_1 за допомогою жезла зупинив транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у якого побачив явні ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на своєму службовому автомобілі доставили до КУ «Мелітопольська міська лікарня №2», яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул..Брив-ла-Гайард, буд.6, з метою проведення медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 Приблизно о 11 годині 40 хвилин, того ж дня, знаходячись біля КУ «Мелітопольська міська лікарня №2», в службовому автомобілі Toyota Prius д/н 1053 з пасажирської двері, з метою уникнення адміністративної відповідальності, вибіг ОСОБА_2 та сховався в приміщенні харчового блоку вказаної лікарні. ОСОБА_1 прослідував за ОСОБА_2, який, будучі в стані алкогольного спяніння, ігноруючи законні вимоги працівника міліції, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу міліції України, який виконує свої службові обовязки, маючи умисел на умисне спричинення працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків та з метою нанесення тілесних ушкоджень, обхопив рукою, з метою удушення, шию ОСОБА_1 та наніс йому удар рукою в область лівої половини грудної клітини. Миттєво, відреагувавши на події, ОСОБА_1, згідно ст..13 ЗУ «Про міліцію» застосував до ОСОБА_2 прийоми рукопашного бою та провів затримання. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 працівникові правоохоронного органу співробітнику ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району в Запорізькій області старшому інспектору ДПС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження садно і синець шиї; синець лівої половини грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив підтримане обвинуваченим клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ПП «Крісгрант», оскільки колектив даного підприємства клопоче про передачу ОСОБА_6 йому на поруки та закриття кримінального провадження.

Директор ПП «Крісгрант» ОСОБА_7 зазначив, що дійсно, в серпні 2016 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на їх підприємство на посаду диспетчера з іспитовим терміном 1 місяць, по закінченні іспитового строку був прийнятий на роботу постійно і за цей період зарекомендував себе з найкращого боку як добросовісний працівник та позитивна, приємна в спілкуванні людина. Зазначив, що колектив виразив довіру ОСОБА_2 і в подальшому має намір проводити з ним заходи виховного характеру. Також, повідомив, що йому відомі наслідки невиконання ОСОБА_2 умов поруки. На підтвердження прийняття такого рішення трудовим колективом підприємства надав протокол загальних зборів трудового колективу від 02.09.2016

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що визнає свою провину в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному, змінив своє ставлення до образу життя, офіційно працевлаштувався і дуже вдячний трудовому колективу ПП Крісгрант за виявлену довіру. Підтвердив, що розуміє наслідки невиконання умови поруки, однак має намір цілком дотримуватись цих умов, згоден прислуховуватись до порад керівника підприємства та всього колективу в цілому. У потерпілого по даному кримінальному провадженню попросив вибачення.

Потерпілий ОСОБА_1 проти передачі обвинуваченого ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ПП Крісгрант не заперечував, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, останній попросив вибачення та вони примирились.

Прокурор, вислухавши думку учасників, ознайомившись з долученими до клопотання матеріалами, зазначив, що не заперечує проти передачі ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 2 вимогст. 47 КК України.

Так, згідност. 47 ч. 1 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства прозвільнення особи від кримінальної відповідальності»підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності заст. 47 КК Україниможливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст. 47 КК Українимає умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

В даному провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштований диспетчером в ПП Крісгрант та наявне клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_2 їм на поруки .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, беззастережно визнав себе винним в інкримінованому злочині, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що обвинувачений може бутизвільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ПП Крісгрант за умови, що вінпротягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ч.2 п.1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормами ч. 2 ст.284та ч. 3 ст.314 КПК Українипередбачено, що однією із підстав закриття кримінального провадження судом у підготовчому судовому засіданні є звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбаченіст. 47 КК України, для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ПП Крісгрант роз'яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючисьст. 47 КК України, ст. ст. 370-372 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу Приватного підприємства «Крісгрант», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080140003288 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- закрити.

Повідомити трудовому колективу Приватного підприємства «Крісгрант» про передачу їм ОСОБА_2 на поруки та направити копію ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2ст. 47 КК Українивін буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 345 КК України.

Роз'яснити трудовому колективу ПП «Крісгрант», що відповідно до ч. 1ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_2 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: - сорочка синього кольору співробітника державтоінспекції, яка належить потерпілому ОСОБА_1 та згідно розписки від 10.11.2015 передана йому на зберігання повернути володільцю ОСОБА_1

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу у вигляді грошових коштів внесених нею за ОСОБА_2 в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн.. в якості застави за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/1010/16-к від 19.02.2016, згідно квитанцій № 0.0.508803504.1 від 22.02.2016 на розрахунковий рахунок 37319085001205 ТУ ДСА України, ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко