Рішення № 63098050, 25.11.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2981/15-ц

Провадження №2/333/55/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації прав власності та повернення майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 Посилається на те, що 12.10.2010 року було винесено заочне рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_4 957/1600 частини будинку ОСОБА_1. 19.12.2012 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 957/1600 частин житлового будинку за договором №4564, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5. Згодом, 25.01.2013 року було укладено договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5. 06.06.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про перегляд заочного рішення. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 (яка стала правонаступником після смерті ОСОБА_1І.) до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини будинку недійсним відмовлено. Отже, за договором дарування ОСОБА_1 належить 957/1600 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, 23. На підставі ст. ст. 215,216 ЦК України просить визнати недійсними договір дарування 957/1600 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, 23 від 19.12.2012 р.; анулювати/скасувати державну реєстрацію права власності на 957/1600 частин цього житлового будинку; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, 23 від 25.01.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасувати/анулювати державну реєстрацію права власності на цей будинок; витребувати із незаконного володіння на користь ОСОБА_1 957/1600 частин цього житлового будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник за договором ОСОБА_6 позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, оскільки ОСОБА_2 є добросовісний набувач, підстав для визнання договору купівлі-продажу не має.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона посвідчувала договір купівлі-продажу житлового будинку 25.01.2013 року. Для цієї нотаріальної дії їй були надані правовстановлюючі документи, ніяких перешкод для вчинення цієї нотаріальної дії не було.

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомила, що позивач є її батьком. Він в 2010 році зломав обидві ноги, в 2011 році поперек, тому проживав разом з нею та її чоловіком, оскільки потребував сторонньої допомоги. В 2013 році батько дізнався про заочне рішення суду, яким скасували договір дарування частини житлового будинку від його матері ОСОБА_4 йому. ОСОБА_4 не мала наміру продавати будинок, оскільки сама в ньому проживала, також і батько проживав там. Вона не знала про те, що цей будинок проданий. Бабуся пояснювала, що вона лише підписала документи на отримання пенсії.

Свідок ОСОБА_8 в суді повідомив, що є знайомим позивача, знав добре його померлу матір, з якою часто спілкувався. ОСОБА_4 за життя ніколи не виказувала бажання розпорядитись будинком.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

26 грудня 2006 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 належні їй на праві власності 957/1600 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, 23 (т.1 а.с.28).

12.10.2010 року було винесено заочне рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_4 частини будинку ОСОБА_1.

06.06.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 (яка стала правонаступником після смерті ОСОБА_1І.) до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини будинку недійсним відмовлено.

19.12.2012 року ОСОБА_4, від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_3 957/1600 частин житлового будинку за договором №4564, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 (т.1 а.с. 88).

25.01.2013 року було укладено договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 (т.1 а.с. 25).

Тобто, на час прийняття рішення Апеляційним судом Запорізької області 09.12.2015 року право власності на житловий будинок 23 по вул. Енгельса в м. Запоріжжя було зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2ст. 328 ЦК Україниправо власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 3 частини першоїстатті 388 ЦК Українипередбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відтак, приписамистатті 388 ЦК Українивстановлено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

При розгляді справи № 6-52цс14 Верховний Суд України 11 червня 2014 року зробив правовий висновок, відповідно до якого за змістомст. 388 ЦК Українимайно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки спірний будинок вибув із власності ОСОБА_1 за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2010 року, але в подальшому 09.12.2015 року скасованого апеляційним судом Запорізької області, зазначений будинок слід вважати таким, що вибув із володіння власника поза його волею. Цей будинок, який належав ОСОБА_1 за відплатним договором безпідставно перейшов у власність набувача ОСОБА_2

Крім цього відповідно до даної постанови, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом на підставіст. 388 ЦК Україниє відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Згідно зіст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно дост. 388 цього Кодексумайно не може бути витребуване у нього.

Майно вибуло у ОСОБА_1 не з його волі іншим шляхом, тому він має право на витребування майна за віндикаційним позовом і вимога в цій частині є обґрунтованою.

В частині позовних вимог про визнання договорів дарування 957/1600 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, 23 від 19.12.2012 р.; купівлі-продажу від 25.01.2013 року недійсними слід зазначити наступне.

За загальним правиломст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 216 ЦК Українипередбачено загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю, а згідност..236 ЦК Україниправочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди.

Згідно ч.3ст..216 ЦК Україниправові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції № 6-107цс12 від 07.112012року норма частини першоїстатті 216 ЦК Українине може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями387та388 ЦК України.

Оскільки позивач не є стороною оспорюваних договорів, його право не підлягає захистові шляхом з використанням правового механізму, установленого ст. ст.215,216 ЦК України, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України повязується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

В даному випадку належним способом захисту є витребування будинку з чужого незаконного володіння, що є підставою для скасування реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 Для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбаченістаттею 27Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 р., що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника. Враховуючи, що ОСОБА_3 безпідставно набула право власності на 957/1600 частин оспорюваного житлового будинку, а продала ОСОБА_2 цілий житловий будинок № 23 вул.. Енгельса в м. Запоріжжя, тобто розпорядилась неналежною їй 957/1600 частин житлового будинку, скасуванню підлягає державна реєстрація права власності на 957/1600 частин будинку №23 по вул.. Енгельса в м. Запоріжжя.

Проте, суд не може задовольнити позовні вимоги про анулювання/скасування державної реєстрації права власності на 957/1600 частин цього житлового будинку за ОСОБА_3, оскільки в позові не вказано яку саме реєстрацію, від якої дати за яким номером. Суд не може вийти за межі позовних вимог та визначити обсяг порушеного права позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 1927,05 грн. Оскільки позов задоволено частково, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем підлягають частковій компенсації в сумі 487 грн. 20 коп. з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації прав власності та повернення майна із чужого володіння задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 957/1600 частин житлового будинку №23 по вул. Енгельса в м. Запоріжжя.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 957/1600 частин будинку №23 по вул.. Енгельса в м. Запоріжжя від 25 січня 2013 року за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська