Постанова № 63097611, 24.11.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1913/16-а

Провадження № 2-а/309/79/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бокшана С.В.

відповідача Дем'яна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Дем'яна Михайла Івановича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Дем'яном М.І. /далі Відповідач-2/ 25 травня 2016 року розглянуто протокол по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року за допущене ведення будівельних робіт при реконструкції Монастирецької ЗОШ І-ІІІ ступенів без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт стосовно нього та винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.38 КУпАП, за спливом двомісячного строку притягнення до відповідальності;

-він вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУаАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1/будівельні роботи виконувались за договором виконання реконструкції №1211/01-500 від 05.12.2014 року /далі Договір/ між замовником - управлінням освіти, молоді та спорту Хустської РДА та підрядником - ТОВ «ІМАС- Плюс»;

2/на час укладання договору у зв'язку з реорганізацією управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА його з 17.11.2014 року по 06.04.2015 року було усунуто від виконання обов'язків начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА, а з 06.04.2015 року його було звільнено з посади. Ці обставини пояснюють, що ним Договір не підписувався, він не міг контролювати його виконання та не міг забезпечити дотримання норм законодавства у сфері містобудування до початку будівельних робіт;

3/до часу його поновлення /25.09.2015 року/ на посаді начальника відділу освіти Хустської РДА підрядником ТОВ «ІМАС-Плюс» було розпочато виконання будівельних робіт та завершено їх виконання без реєстрації замовником декларації. Представниками замовника був начальник відділу молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_5 та начальник відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_6, стосовно яких службовими особами УДАБІ у Закарпатській області /далі Відповідач-1/ не ставилися питання притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення;

4/з метою наведення ладу на об'єкті та для вирішення питання введення школи після реконструкції в експлуатацію ним самостійно було надіслано листа від 05.04.2016 року за №06-393 на адресу керівництва Відповідача-1 та зазначено про виявлені порушення в сфері містобудування;

5/при розгляді справи службовими особами Відповідача-1 не отримано жодних відомостей від підрядника будівництва, не запрошено посадових осіб замовника, які були відповідальні на час виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.245 КУпАП;

6/у листі-відповіді на його звернення Відповідач-1 10.05.2016 року обмежився повідомленням, що підрядник ТОВ «ІМАС-Плюс» на період перевірки був відсутній, а на запрошення прибути з документацією та прийняти участь у перевірці не відреагував;

7/пояснення представників замовника та підрядника мають на його думку важливе значення, оскільки згідно аб.12 п.12.3 Договору саме підрядник зобов'язаний отримувати самостійно за свій рахунок всі встановлені законодавством України погодження, ліцензії і дозволи, необхідні при виконанні будівельних робіт;

8/він вважає, що Відповідачі, діючи формально, не вирішили питання притягнення до відповідальності справжніх винних, а у найлегший спосіб склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення на нього - як на особу, яка самостійно повідомила Відповідача-1 про виявлені нею ж факти та порушення,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову УДАБІ у Закарпатській області у справі про адміністративне правопорушення №158/1007 від 25.05.2016 року стосовно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на

підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій адміністративний позов підтримав.

В судовому засіданні представник Відповідача-1 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України позов не визнав, оскільки:

-особисто позивачем в грудні 2015 року підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, надано підрядником - ТОВ «ІМАС-ПЛЮС» за результатами частини виконаних робіт по реконструкції Монастирецької ЗОШ І-ІІІ ст. з переведенням частини приміщень під ДНЗ /далі Реконструкції/ на суму 93,09535тис.грн.;

-підтвердженням виконання ряду будівельних робіт саме в грудні 2015 року замовником надано Акти №6 та №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаними начальником відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1, в яких є графа «Вартість виконаних робіт та витрати у тому числі за звітний місяць», що підтверджує виконання будівельних робіт саме в тому місяці, за який складено ці акти - за грудень 2015 року, що свідчить про те, що протягом грудня 2015 року здійснювались будівельні роботи по Реконструкції без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, і таке порушення допущено діючою на той період посадовою особою замовника - відділу освіти Хустської РДА - позивачем по справі;

-в даному випадку мало місце притягнення замовника до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а не за те, що ним розпочато виконання таких робіт;

-згідно ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядку виконаних підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 - саме замовник /а не підрядник, як стверджує позивач/ відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Також згідно вищевказаних норм саме замовник подає для реєстрації до органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірника заповненої декларації за встановленою формою;

-у зв'язку з тим, що з моменту завершення останніх робіт в грудні 2015 року /тобто з моменту вчинення правопорушення/ минуло більше 2 місяців, тобто на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУаАП строки для притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувану постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №158/1007 від 25.05.2016 року прийнято на законних підставах та в передбаченому законодавством порядку.

В судовому засіданні Відповідач-2 - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Дем'ян М.І. позов не визнав з тих же підстав, що і представник Відповідача-1.

Суд, вислухавши думки позивача - начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1, представника Відповідача-1 - ДАБІ України та Відповідача-2 - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Закарпатській області Дем'яна М.І., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

05.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Дем'яном М.І. стосовно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що він допустив здійснення самочинного будівництва з реконструкції Монастирецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з переведенням частини приміщень під ДНЗ в с.Монастирець Хустського району /порушено п.2 ч.1 ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с.7-8/.

Згідно постанови №158/1007 від 25.05.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення: головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Дем'ян М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 05.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення з додатками від 05.05.2016 року, припис про усунення порушень від 05.05.2016 року, пояснення та зауваження ОСОБА_1 з додатками від 25.05.2016 року,

-встановив, що начальник відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 щодо порушення ним п.2 ч.1 ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та заслухавши начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1,

-встановив: «Враховуючи подані документи, зокрема пояснення від 25 травня 2016 року, акти виконаних будівельних робіт №6, №7 за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, підписані начальником відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1, подальші дії відносно об'єкту будівництва з реконструкції Монастирецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з переведенням частини приміщень під ДНЗ в с.Монастирець, 11, Хустський район Закарпатської області з січня 2016 року ОСОБА_1 не вчинялись, отже двомісячний строк для накладання адміністративного стягнення сплив, керуючись ст.ст.247,284 КУаАП»,

-постановив: «На підставі ч.1 статті 38 КУпАП справу про адміністративне правопорушення щодо начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 закрити» /а.с.5-6/.

Будівельні роботи по реконструкції Монастирецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з переведенням частини приміщень під ДНЗ в с.Монастирець, 11, Хустського району Закарпатської області виконувались за договором виконання реконструкції №1211/01-500 від 05.12.2014 року між замовником - управлінням освіти, молоді та спорту Хустської РДА та підрядником - ТОВ «ІМАС- Плюс» /а.с.25-34/. Представниками замовника у той час був начальник відділу молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_5 та начальник відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_6 /а.с.17-21/.

На час укладання цього Договору ОСОБА_1 з 17.11.2014 року по 06.04.2015 року було усунуто від виконання обов'язків начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА, а з 06.04.2015 року його було звільнено з цієї посади /а.с.9-12,14-16/.

25.09.2015 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу освіти Хустської РДА /а.с.13/.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУаАП: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:

-найменування органу /прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи/, який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа /прізвище, ім'я та по батькові /за наявності/, дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що в постанові №158/1007 від 25.05.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано яку саме статтю КУпАП порушив своїми діями начальник відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 і яка передбачає його відповідальність, а тому суд вважає цю постанову незаконною та вважає за необхідне її скасувати. Тобто в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Крім позовної вимоги про скасування постанови №158/1007 від 25.05.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення позивач заявляє позовну вимогу про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Але суд вважає, що позов в цій частині позовних вимог підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу - без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в діях начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП: - порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд /за якою на нього складений Відповідачем-2 протокол про адміністративне правопорушення/, оскільки:

-відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

-відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації; виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється;

-особисто начальником відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 в грудні 2015 року підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року по Реконструкції на суму 93,09535тис.грн. /а.с.83/;

-підтвердженням виконання ряду будівельних робіт саме в грудні 2015 року є Акти №6 та №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаними начальником відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 /а.с.84-86/, в яких є графа «Вартість виконаних робіт та витрати у тому числі за звітний місяць», що підтверджує виконання будівельних робіт саме в тому місяці, за який складено ці акти - за грудень 2015 року, що свідчить про те, що протягом грудня 2015 року здійснювались будівельні роботи по Реконструкції без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, і таке порушення допущено працюючою на той період часу посадовою особою замовника - відділу освіти Хустської РДА - позивачем по справі ОСОБА_1;

-мало місце притягнення замовника до відповідальності за виконання будівельних робіт в грудні 2015 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а не за те, що ним розпочато виконання таких робіт;

-тобто, після поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти Хустської РДА /25 вересня 2015 року/ він, на усунення порушень містобудівного законодавства, не звернувся до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю з метою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а допустив в грудні 2015 року продовження виконання таких робіт без відповідного дозвільного документу та оплату виконаних робіт.

Відповідно до ст.38 КУаАП: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУаАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що начальник відділу освіти ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, протягом грудня 2015 року, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, відносно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-15,41,71,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.38,96,247,283,288,293 КУпАП, ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Дем'яна Михайла Івановича про скасування постанови, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №158/1007 від 25 травня 2016 року стосовно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.96 ч.1 КУпАП, - закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.