Постанова № 63097233, 28.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3447/16-п Номер провадження 33/775/189/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши з участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головою Гірницької міської ради і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підданий адміністративному стягненню за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, та с нього стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок,

в с т а н о в и в :

Постановою від 26 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно цієї постанови ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Гірницької міської ради Донецької області відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Гірницької міської ради № 7/01-01 від 12.11.2015 року, та якому рішенням № 07/01-02 від 12.11.2015 року присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Після визнання повноважень міського голови ОСОБА_1 ознайомився із попередженням про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Між тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучі згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.12.2015 року приблизно об 11.00 год., перебуваючи в приміщенні Гірницької міської ради, розташованій за адресою: м. Гірник Донецької області, вул. Володимирська, 2, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради, а саме: про прийняття участі у голосуванні про преміювання міського голови та заступника міського голови за результатами роботи у листопаді і грудні 2015 року. Аналогічні порушення допущено 21.01.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у січні 2016 року; 25.02.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у лютому 2016 року; 25.03.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у березні 2016 року; 22.04.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у квітні 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 25.12.2015 року приблизно о 12.00 год, перебуваючи в приміщенні Гірницької міської ради за вищевказаною адресою, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Гірницької міської ради під час вирішення питання про преміювання міського голови і заступника за результатами роботи у листопаді і грудні 2015 року. Аналогічні порушення допущено 21.01.2016 року під час прийняття голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у січні 2016 року; 25.02.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у лютому 2016 року; 25.03.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у березні 2016 року; 22.04.2016 року під час голосування про преміювання міського голови і заступника міського голови за результатами роботи у квітні 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись із постановою судді, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги він посилається на те, що суддя необґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає, що рішення, повязані з оплатою праці, порядок та розмір якої встановлений постановою Кабінету Міністрів України №286 від 09.03.2006 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор був своєчасно повідомлений, але не зявився і клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надійшло.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає з таких підстав.

Суддя, перевіривши докази, які містяться у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП. Правильно зазначила, що премії ОСОБА_1 мали індивідуальний і разовий характер. Приймаючи участь у голосуванні, він розумів і усвідомлював, що саме він, як міський голова, отримає грошові кошти у вигляді премії за результатами роботи за певні періоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Рішення сесії сільської ради про виплату разової премії у розмірі від ста до двохсот відсотків посадового окладу голові цієї ради ОСОБА_1 стосувалося лише його майнового інтересу і ніяким чином не стосувалося інтересів громади чи інших осіб. Тому ця обставина свідчила про наявність у неї приватного інтересу на отримання цієї премії. При виконанні ОСОБА_1 повноважень голови міської ради він усвідомлював, що його особиста участь у голосуванні за прийняття таких рішень може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття цього рішення, тобто, що він буде діяти в умовах суперечності між його приватним інтересом та його службовими і представницькими повноваженнями. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила колегіальний орган міську раду про наявність у нього приватного інтересу, і в умовах реального конфлікту інтересів особисто взяв участь у голосуваннях з цього питання та проголосував за прийняття сесіями таких рішень.

З оглядом на наведене викладені у апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень суперечать фактичним обставинам справи, через що не можуть бути визнані обґрунтованими.

На підставі наведеного вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:.