Ухвала суду № 63097023, 01.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/12095/16-ц

Пр.№2п/521/284/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» ( далі - ТОВ «Компанія Дасті») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті»були задоволені.

24 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю, та він не був повідомлений належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримував судових повісток. Зазначав, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України.

Представник ТОВ «Компанія Дасті», діючий на підставі довіреності від 29 червня 2016рокув судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував (а.с.58,60).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року ТОВ «Компанія Дасті»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 липня 2016року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 26 вересня 2016 року (а.с.32).

В судове засідання відповідач не зявився, будучи повідомленим належним чином (а.с. 35).

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2016року, однак в судове засідання відповідач повторно не зявився (а.с.38).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 35,38).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.39).

Небажання відповідача ОСОБА_2надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, у судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда