Ухвала суду № 63096649, 30.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6263/16-ц

Провадження № 2/520/3447/16

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА" про стягнення заборгованості,,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

За обставинам провадження у справі неявка позивача є повторною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, про судове засідання, призначене на 15.07.2016 року, позивач був повідомлений шляхом направлення йому судової повістки. Така кореспонденція була ним отримана 22.06.2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення №6508600282218).

Про судове засідання, призначене на 23.08.2016 року позивач повідомлявся аналогічним чином, однак поштова кореспонденція була повернена на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 29.09.2016 року до суду зявився представник позивача, та звернувся до суду з вимогою про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі у справі. Судом вказані вимоги були задоволені та судове засідання було відкладено до 02.11.2016 року, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

02.11.2016 року позивач та представник позивача у судове засідання не зявились.

Про час та місце судового засідання, що було призначено на 30.11.2016 року позивач повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка були ним отримана 10.11.2016 року.

При цьому жодних заяв чи повідомлень за сторони вказаного позивача щодо численних неявок у наведені вище судові засідання не надходило, а з такого суд оцінює їх як такі, що відбулись без поважних причин.

При цьому зі змісту вказаної норми ч. 3 ст. 169 ЦПК вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням позивачу того, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Разом з тим в ході провадження у справі судом за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову, про що постановлено ухвалу від 13.06.2016 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, залишення позову без розгляду є підставою для вирішення судом питання про скасування вжитих на його забезпечення заходів.

З такого, зважаючи на минування потреби у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА" про стягнення заборгованості, вжиті згідно ухвали від 13.06.2016 року заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ч.6 ст. 154, ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА" про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Скасувати вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/6263/16-ц від 13.06.2016 року заходи забезпечення позову, та звільнити з під-арешту:

-нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, м. Одеса, Отрада пляж, будинок 15, загальною площею 29,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ОТРАДА», ЄДРПОУ: 31428484.

-нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, м. Одеса, Отрада пляж, будинок 21; загальною площею 96,9 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ОТРАДА», ЄДРПОУ: 31428484.

-нежитлову будівлю за адресою: Одеська область, м. Одеса, Отрада пляж, будинок 23; загальною площею 95,6 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ОТРАДА», ЄДРПОУ: 31428484.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.