Ухвала суду № 63096646, 30.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/9893/16-ц

Провадження № 2/520/4448/16

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання з первісним

30.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:жє

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 огли на його користь заборгованість у розмірі 8000000 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.01.2016 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно з яким позивач надав останньому позику в розмірі 8000000 (вісім мільйонів) гривень з терміном повернення до 10.05.2016 року.

На підтвердження виконання зобовязання за договором позики ОСОБА_1 було зазначено, що у випадку неповернення ним позики у встановлений строк, майно, що належить йому на праві власності, переходить у власність позикодавця позивача.

Також, з метою забезпечення повного виконання зобовязання ОСОБА_1 за договором позики, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 огли виступили поручителями по даному зобовязанню та вказали належне їм майно, на яке може бути звернене стягнення у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 свого грошового зобовязання.

Позивач стверджує, що на сьогоднішній день Відповідач від своєчасного виконання зобовязань за договором позики ухиляється, та надану позику повертати відмовляється , що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.08.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

23.11.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним договором позики.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати право не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним договором позики; визнати безгрошовою розписку від 10.01.2016 року.

У судове засідання призначене на 30.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому повідомляє що він не має можливості прибути на дане судове засідання та в подальшому просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вважаючи це доцільним.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним договором позики з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним договором позики та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Надіслати сторонам копію зустрічного позову з додатками та повідомити, що розгляд справи для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливих заперечень було відкладено до 10.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.