Ухвала суду № 63096312, 25.12.2015, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/15-к

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

25.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора відділу прокуратури Одеської областіОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

25.12.2015 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської областіОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке потягло смерть двох людей, вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідка, який ще судом не допитаний.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6М в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені прокурором. На теперішній час допитані свідки, тому обвинувачений не зможе впивати на хід судового розгляду. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, при цьому врахувати його стан здоровя, оскільки він потребує проведення операції, що неможливо в умовах слідчого ізолятора, сімейний стан, соціальні звязки, він не буде скриватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю погодився з позицією захисника ОСОБА_6

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 досудовим розслідуванням обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини у скоєному не визнає, на час ДТП він офіційно був не працевлаштований, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_1, враховується його стан здоровя, але довідок про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора,до суду не надходило. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою кримінальне провадження не буде розглянуто, не допитані всі свідки, не досліджені докази, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідка, якого ще суд не допитав.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів підлягає задоволенню і вважає, що на даній стадії не має підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської областіОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 22.02.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ