Ухвала суду № 63096301, 02.09.2015, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/15-к

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурораБілгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

02.09.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 заявила клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час, не відпали. У суду не має доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 не може триматись під вартою, тому маються всі підстави у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник потерпілих ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Вважають, що маються ризики відповідно до закону.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6М в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені прокурором. Також пояснив, що прокурор не довела суду появу нових ризиків при продовженні міри запобіжного заходу. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, підстави наводив раніше у судових засіданнях.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю погодився з позицією захисника ОСОБА_6

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 досудовим розслідуванням обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, яке відповідно до Закону відноситься до категорії тяжких, що спричинило загибель двох осіб, провини у скоєному не визнає, на час ДТП він офіційно був не працевлаштований, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року, враховується його стан здоровя, але довідок про те, що він не може утримуватись в СІ м. Ізмаїла до суду не надходило. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою кримінальне провадження не буде розглянуто, не допитані свідки, обвинувачений та не досліджені докази, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, встановленні на момент обрання міри запобіжного заходу, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів підлягає задоволенню і вважає, що на даній стадії не має підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, тобто по 31.10.2015 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ