Ухвала суду № 63096298, 11.03.2015, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Бондаренка В.В.

за участю старшого прокурора Лоза Т.І.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

участю захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 - представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з особистого зобовязання на тримання під вартою з огляду на те, що на сьогоднішній день, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обраний обвинуваченому ОСОБА_6 не забезпечує виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи на волі, самостійно та через своїх родичів впливає на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню з ціллю уникнути покарання за скоєне. Вважає, що за обставин, коли до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою є ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Разом з тим, обвинуваченим порушено зобовязання, покладене на нього ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року під час обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а саме, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. З огляду на вказане, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 свідомо порушено покладені на нього обовязки.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого представника та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 також підтримала клопотання представника потерпілих та просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні старший прокурор Лоза Т.І. вважала клопотання представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що спочатку судом першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням положень ст.ст. 177-178 КПК України був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак з незрозумілих причин апеляційним судом Одеської області запобіжний захід відносно обвинуваченого був змінений. Звернула увагу суду на ту обставину, що обвинувачений не визнає своє провини, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що спричинило загибель двох людей, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також враховуючи наявні докази впливу на потерпілих та свідків безпосередньо обвинуваченим та його родичами, у звязку з чим вважала, що існують ризики, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. в якому обвинувачується, а тому є потреба у зміні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5М в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, мотивуючи наступним. Вважає, що зазначене клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_6 впливає на свідків та потерпілих. Вважає, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив суд взяти до уваги, що обвинувачений має сімю, знаходиться в зареєстрованому шлюбі та має на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю погодився з позицією захисника ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання щодо зміни йому міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В підготовчому судовому засіданні були досліджені заяви потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7Є , пояснення ОСОБА_8 та відеозапис розмови, яка мала місце між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9, які підтверджують факт впливу обвинуваченого та його родичів на цих осіб зі сторони обвинувачено та його родичів.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що спричинили загибель двох осіб, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року, його стан здоровя, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, та враховуючи, що обвинувачений та його родичі впливають на свідків, потерпілих, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує достатньо підстав, що обвинувачений ОСОБА_6, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, може ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст. 177, 183, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з особистого зобовязання на тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області .

Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 не може перевищувати 60 днів та діє по 09.05.2015 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ