Ухвала суду № 63096285, 01.12.2016, Балтський районний суд Одеської області

505/3687/16-ц

2/493/829/16

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про стягнення матеріальної, моральної шкоди та не отриманого доходу,

В С Т А Н О В И В :

По ходу розгляду справи в попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судових експертиз:

Для визначення моральної шкоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ;

Для визначення розміру не отриманого доходу комплексну судову економіко-біологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ та Одеському державному екологічному університету.

Його позиція була підтримана позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації надав до суду заперечення, в якому просить розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в Одеській області був належним чином повідомлений про час місце та дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 23.11.2016 року, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що на думку суду дає усі підстави для розгляду справи в підготовчому провадженні з вирішення питання про призначення судових експертиз.

Заслухавши позивача та його представника, оглянувши надані суд документи які надійшли, суд вважає можливим задовольнити клопотання щодо призначення судової психологічної експертизи та комплексної судової економіко-біологічної експертизи, оскільки для визначення моральної шкоди, яка, на думку позивача, йому завдана та визначення розміру не отриманого доходу необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про стягнення матеріальної, моральної шкоди та не отриманого доходу призначити судову психологічну експертизу для визначення завданої на думку позивача моральної шкоди проведення якої доручити Одеському НДІСЕ, 65026, м. Одеса, вул.. Ланжиронівська, 21, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи була завдана ОСОБА_2 моральна шкода у звязку з розірванням договору оренди водного обєкта від 31.12.2010 року та зобовязання його звільнити Косівське водосховище без надання дозволу на вилов вирощеної ним риби;

2.Якщо була завдана моральна шкода, то яка сума нанесеної моральної шкоди.

Призначити комплексну судову економіко-біологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ, 65026, м. Одеса, вул.. Ланжиронівська, 21, та Одеському державному екологічному університету. 65016, м. Одеса, вул.. Львівська, 15, на вирішення якої поставити наступні питання:

а)який приріст риби: товстолобика, білого амура, коропа та карася становив в Косівському водосховищі починаючи з 2008 р. по 2013 р. включно, при зарибленні озера зарибком з врахуванням помірного годування та природних втрат риби:

2008 г короп, товстолоб, амур - 3000 кг : 25 г. - 120 000 штук.

2009 г короп, товстолоб, амур - 3000 кг.: 25 г. = 120 000 штук

2011 г короп, товстолоб, амур. - 1600 кг : 25 г. = 64 000 штук.

2012 г короп, товстолоб, амур - 4000 кг : 25 г. = 160 000 штук

б) який залишок риби в Косівському водосховищі був станом на 01.03.2015 р. з врахуванням того, що:

-станом на кінець 2010 р. запаси риби в водоймі становили на рівні 115 тонн; в озеро було вселено на протязі:

2011г короп, товстолоб, амур. - 1600 кг : 25 г. = 64 000 штук.

2012 г короп, товстолоб, амур - 4000 кг : 25 г. = 160 000 штук та виловлено:

-за 2013 р. - 4.5 тон.

-за 2014 р. - 27.5 тон.

в) який залишок риби був би в Косівському водосховищі станом на 01.10.2016 р. з врахуванням того, що ОСОБА_2 у 2015 та у 2016 р. не виловлював рибу, вселену ним за попередні роки ?

г) які б доходи міг реально отримати ОСОБА_2 станом на 01.10.2016 р. за звичайних обставин з вирощеної ним риби, якби у лютому 2015 р. його примусово не змусили звільнити орендовану ним водойму Косівське водосховище?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи

№ 505/3687/16-ц за позовною заявою справу за позовною заявою ОСОБА_2 до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про стягнення матеріальної, моральної шкоди та не отриманого доходу,

Оплату експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто за рахунок ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити ухвалу протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СУДДЯ