Постанова № 63096084, 01.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/3239/16-п 01.12.2016 01.12.2016 01.12.2016

Номер провадження: 33/784/270/16

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката Довгалюк Л.Б.,

розглянув справу за апеляційною скаргою представника - адвоката Довгалюк Л.Б. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Карс Клінінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.08.2016 року, близько 14 год.30 хв., під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Марії Ульянової в м.Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим

Провадження № 33/784/270/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Головіна Т.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Догалюк Л.Б. вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Посилається на те, що ОСОБА_1 02.08.2016 року, близько 11 год., знаходився біля магазину по вул.Ударній,2-б в м.Миколаєві поряд зі своїм припаркованим автомобілем. Співробітники поліції звернулись до ОСОБА_1 з проханням перепаркувати автомобіль на друге місце, на що він відмовився, так як випив пиво і попросив зробити це свого знайомого ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_1 додому на його автомобілі. Вказує, що коли вони їхали до ОСОБА_1, то правила дорожнього руху не порушували і не бачили, щоб за ними слідувала патрульна машина. Далі ОСОБА_6 провулком пішов додому, а ОСОБА_1 зайшов у свій двір. Через деякий час син сказав, що його кличуть патрульні поліцейські, які стали вказувати, що він знаходився за кермом і порушив правила дорожнього руху. Вказані обставини ОСОБА_1 заперечував, однак поліцейські насильно наділи на нього кайдани, побили та відвезли до райвідділу поліції, де склали протокол. Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком та з чисельними порушеннями, він не підписаний ОСОБА_1, відсутні записи про його відмову від підпису, копія протоколу правопорушнику не вручалась, зміст його не відповідає дійсності, невірно вказано місце складання протоколу, так як ОСОБА_1 з дому доставили у поліцейський відділок по вул.Янтарна, 64, а в протоколі вказано - вул.Янтарна, 62. Зазначає, що відносно неправомірних дій працівників поліції відомості внесені до ЄРДР. Представник посилається на те, що суд вказаним обставинам оцінки не надав та невірно оцінив покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та надані матеріали відеозаписів. Просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2016 року, близько 14 год.30 хв., в м.Миколаєві по вул. Марії Ульянової керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

З показань ОСОБА_1 в суді першої інстанції, які він підтвердив при апеляційному перегляді, слідує, що в цей день, близько 11 год., він дійсно вживав алкогольні напої біля магазину, куди приїхав на своєму автомобілі. До нього звернулись працівники поліції і попросили переставити автомобіль, так як він заважав руху. Оскільки він вживав спиртні напої, то попросив це зробити свого знайомого ОСОБА_6, який згодом відвіз його додому на його ж автомобілі. Коли він знаходився вдома, то його син повідомив, що його кличуть працівники поліції. Вони вказали, що він п`яний керував транспортним засобом. Факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння він не заперечував, однак не погоджувався з тим, що керував транспортним засобом. Між ним і працівниками поліції виник конфлікт, йому наділи кайдани та відвезли до райвідділу. Не заперечував, що відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, оскільки автомобілем не керував.

Однак, показання ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля, а ним керував його знайомий ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, з показань свідка ОСОБА_14 - патрульного поліцейського УПП у м.Миколаєві слідує, що під час патрулювання був помічений автомобіль НОМЕР_1, який знаходився біля магазину на вул.Ударній з порушенням правил дорожнього руху. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Вони запропонували переставити автомобіль і пред'явити документи. ОСОБА_1 відмовився та вказав, що це не його машина і у нього немає документів. Таксист переставив автомобіль ОСОБА_1 Менше ніж через годину їх патруль рухався в тому ж районі та їм назустріч їхав автомобіль «Mercedes- Benz 208 D», за кермом якого перебував ОСОБА_1 Знаючи, що останній в стані сп'яніння, вони прослідували за ним та шляхом увімкнення проблиского маячку та звукового сигналу, вимагали водія зупинитися, що останнім було проігноровано. Водій продовжив рух по вул.Марії Ульянової, під час якого порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху, - не увімкнув поворот при здійсненні маневру ліворуч. Їх екіпаж їхав за ним. Водій зупинився, як надалі з`ясувалось, біля свого будинку НОМЕР_2, вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері та швидко зайшов у двір будинку. В автомобілі ОСОБА_1 більше нікого не було, так як він особисто підходив до автомобіля і оглядав його зовні. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_1 вийшов з гаражу будинку одягнений в одні труси, документи пред'явити відмовився, стверджував, що автомобілем не керував. В цей час під`їхав інший екіпаж, який мав в своєму розпорядженні газоаналізатор «Драгер». ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою газоаналізатора або проїхати в медичну установу, на що він відмовився, заперечуючи керування транспортним засобом. За зовнішніми ознаками - почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини було видно, що водій був у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані показання свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 - іншого патрульного поліції УПП у м.Миколаєві, який надав суду аналогічні показання.

З показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16 - патрульних УПП у м.Миколаєві слідує, що під час патрулювання в Корабельному районі міста, від іншого екіпажу їм надійшло повідомлення, що зупинено п'яного водія і потрібен газоаналізатор «Драгер». Вони приїхали за місцем мешкання ОСОБА_1, який знаходився біля свого автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати в медичну установу. ОСОБА_1 відмовився, казав, що за кермом не був, вів себе неадекватно, погрожував співробітникам поліції, документи не надавав, спричинив співробітнику поліції тілесні ушкодження та був доставлений у відділ поліції.

Посилання ОСОБА_1 і його представника на упередженість цих свідків, є безпідставними, оскільки вони раніше з ОСОБА_1 знайомі не були, знаходились при виконанні своїх службових обов`язків і причин для обмови останнього не встановлено ні судом першої інстанції, ні при апеляційному перегляді провадження. Крім того, вказані показання свідків узгоджуються не тільки між собою, а й з даним, що об'єктивно зафіксовані на відеозаписах з нагрудних реєстраторів патрульних поліції.

Так, з відеозапису № 1 слідує, що автомобіль НОМЕР_1 рухається назустріч поліцейському автомобілю і при цьому, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні нікого немає. Виконуючи маневр повороту ліворуч, водій не вмикає покажчик повороту. Зупинивши автомобіль біля будинку, ОСОБА_1 виходить з нього через передні пасажирські двері та заходить у будинок.

Також з відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 зайшов у двір, патрульний поліцейський відразу підходить до його автомобіля і оглядає його. З автомобіля в цей час ніхто, крім ОСОБА_1, не виходить. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_1 виходить на вулицю з гаражу будинку разом із сином.

Як вбачається з відеозапису № 2, на них зафіксовані події, що відбувались біля будинку ОСОБА_1, в ході яких останній заперечує своє керування автомобілем, вказує, що проходити освідування на предмет алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру « Драгер» відмовляється, веде себе зухвало, висловлюється брутально на адресу працівників поліції. В той же час, на запитання співробітників поліції повідомляє, що коли їхав на автомобілі, то правила дорожнього руху не порушував і пропонує оглянути даний факт на відео реєстраторі з його автомобіля.

Крім того, з наданих відеозаписів також вбачається, що після зупинки автомобіля біля будинку і виходу ОСОБА_1 через передні пасажирські двері, покажчик правого повороту, який він увімкнув коли зупинявся, продовжує блимати на протязі тривалого часу, що підтверджує той факт, що водій щойно зупинився. При цьому, звертає на себе увагу і те, що ОСОБА_1, заходячи у двір, бачив, що слідом за його автомобілем відразу під`їхав патрульний автомобіль, однак на це не відреагував і зачинив ворота.

Твердження представника ОСОБА_19 та ОСОБА_1 про те, що з відеозапису не вбачається, що за кермом знаходився саме він, так як не видно ані водія, ані пасажира і автомобіль біля будинку стоїть таким чином, що не видно, як з-за керма вийшов ОСОБА_6 та пішов додому, є безпідставними.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що вказане не відповідає дійсності та спростовано відеозаписом, з якого достеменно вбачається, що під час руху автомобіля НОМЕР_1 в ньому перебував лише водій за кермом, інших осіб на передньому пасажирському сидінні не було. Зазначене підтверджували й свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які вказували, що особисто бачили за кермом автомобіля ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_14 зовні оглянув автомобіль ОСОБА_1 відразу після його зупинки та виходу ОСОБА_1 з автомобіля через передні пасажирські двері до себе додому і, при цьому інших осіб в автомобілі не було.

З даною оцінкою судом першої інстанції відеозаписів реєстраторів патрульних поліцейських апеляційний суд повністю погоджується.

Те, в постанові суду невірно викладені показання свідка ОСОБА_20 не впливає на правильність прийнятого судового рішення, оскільки воно ґрунтується на сукупності інших вищевказаних доказах.

Посилання представника правопорушника на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також є безпідставними.

Протокол складено розбірливим почерком та в ньому зазначено необхідні дані щодо: дати, місця його складання, даних особи, яка його склала, даних правопорушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та інше. На даному протоколі дійсно відсутні підписи ОСОБА_1 та йому не була вручена копія протоколу. Разом з тим, з матеріалів провадження і, зокрема відеозаписів, слідує, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось підписати протокол, з яким він був ознайомлений та отримати копію, однак він від цього категорично відмовився, він себе зухвало, висловлювався образливо на адресу працівників поліції.

Посилання представника правопорушника на те, що в протоколі невірно вказана адреса складання протоколу, а саме, вул.Янтарна,62, тоді як поліцейський відділ Корабельного району знаходиться на вул.Янтарній, 64, і це є однією з підстав визнання його незаконним,є неспроможними.

В даному випадку, вказане не є порушенням складання протоколу, оскільки достеменно встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду дійсно мала місце за місцем зупинки транспортного засобу біля його будинку, а потім у відділі поліції, куди він був доставлений у зв'язку з опором працівникам поліції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, як слідує з матеріалів провадження та представлених відеозаписів, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд на місці та у медичні установі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції та при апеляційному перегляді провадження ОСОБА_1 фактично не заперечував, що відмовився від проходження такого огляду на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів та не бажав їхати для проходження огляду до медичного закладу, мотивуючи тим, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом транспортного засобу не перебував.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду на стан сп'яніння співробітниками поліції було порушено, немає.

Обставини щодо непричетності ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого правопорушення судом першої інстанції також перевірялись.

Так, з показань свідка ОСОБА_10 слідує, що він є другом ОСОБА_1 близько 10 років. В цей день вони разом вживали спиртні напої. Поліцейські попросили ОСОБА_1 переставити автомобіль від магазину, бо він неправильно припаркований. Той відмовився, так як випив пиво. Товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_6 переставив його автомобіль, а через деякий час повернувся та відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно переставив автомобіль ОСОБА_1, який стояв біля магазину, за його проханням, так як той був припаркований з порушеннями правил дорожнього руху. Потім він поїхав додому, де залишив свій автомобіль, та повернувся до ОСОБА_1, якого на його автомобілі відвіз додому. При цьому стверджував, що правил дорожнього руху не порушував і працівників поліції не бачив.

З показань неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 слідує, що в цей день він перебував вдома з батьком, якого привіз дядько ОСОБА_6. Коли він вийшов на вулицю, то побачив співробітників поліції, які попросили викликати з дому батька, що він і зробив.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги показання цих свідків стосовно того, що ОСОБА_21 не перебував за кермом автомобіля, оскільки вони зацікавлені у вирішенні справи на користь останнього. Крім того, їх показання повністю спростовуються показаннями працівників поліції, понятих та відеозаписами, яким у сукупності судом надана вірна оцінка.

Той факт, що за заявою ОСОБА_1 відомості про злочин були внесені до ЄРДР відносно працівників поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, не вказує на неправильність прийнятого судового рішення по адміністративному провадженню та не є підставою для його скасування. Крім того, сторона захисту не надала ніяких даних про результати досудового розгляду, яке було розпочато 09.08.2016 року.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 під час зазначених подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Довгалюк Л.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.