Ухвала суду № 63095640, 30.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/4324/13-к

Номер провадження 11-кп/775/408/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Яременко А.Ф.

Суддів: Залізняк Р.М., Половінкіна Б.

при секретарі Радковському Д.І.

за участю прокурора Павлової А.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмуті апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, в силу ст.. 89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 засуджено: за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців

за ч. 2 ст. 307 України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна на користь держави,

за ч. ст. 311 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки,

в силу ч. ч. 1, 2 ст. 70, ст.. 72 КК України, остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань визначено у виді позбавлення волі строком на 7 років 9 місяців з конфіскацією майна на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_2, у порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р., яка забороняє на території України діяльність, пов'язану з психотропними речовинами, які внесені до Таблиці 2 Переліку психотропних речовин, скоїв незаконні операції з психотропними речовинами на території м.Димитров Донецької області при наступних обставинах.

13.09.2013р. близько 13.50 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно збув ОСОБА_4 за 300грн. частину з наявної у нього невстановленої кількості препарату масою 0,1 г, що містив психотропну речовину - метамфетамин, в кількості 0,079г.

В цей же день 13.09.2013р. приблизно о 14.10 год. ОСОБА_4 добровільно видав дану психотропну речовину - метамфетамин працівникам міліції у придбаній у ОСОБА_2 кількості, яку ОСОБА_2 незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та збув.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_2 02.12.2013р., приблизно о 17.30 год., знаходячись за місцем свого проживання шляхом змішування таблеток медичного препарату «АКАТАR», який вміщує прекурсор - псевдоефедрин, незаконно повторно з метою збуту виготовив психотропну речовину - метамфетамин у рідині, загальною масою 8,136 г та кількістю самого метамфетаміну - 0,063 г

У цей же день ОСОБА_2 незаконно повторно збув громадянину ОСОБА_4 у медичному шприці частину виготовленої ним психотропної речовини - метамфетамин у рідині масою 2,174 г, в якій кількість метамфетаміну становить 0,015 г, отримавши від покупця у рахунок оплати гроші у сумі 300 грн.

02.12.2013р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 видав дану психотропну речовину співробітникам міліції.

Після скоєння незаконного збуту психотропних речовин громадянину ОСОБА_4, ОСОБА_2, продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання психотропну речовину метамфетамін, що залишилася у нього, а саме: в рідині у двох медичних шприцах з масою рідини 3,850 г та 2,112 г та кількістю метамфетаміну 0,032 г та 0,016 г відповідно, загальною масою 5,962 г з кількістю метамфетаміну 0,048 г, а також психотропну речовину - метамфетамин у вигляді порошку загальною масою 0,131 г з кількістю метамфетаміну 0,124 г, частину з якого масою 0,112 г з кількістю метамфетаміну 0,105 г помістив у пакет з полімерного матеріалу, а частину, що залишилася: прекурсору - соляної кислоти у кількості 1 мл та речовини масою 0,010 г, що містить прекурсор - псевдоефедрин у кількості 0,004 г, ОСОБА_2 продовжував зберігати з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також іншу частину порошку, що знаходився: на поверхні трубки з прозорого безбарвного скла у кількості 0,012 г, на внутрішній поверхні плоскодонної колби у кількості 0,002 г, на поверхні трубки з полімерного матеріалу у кількості 0,001 г, на внутрішній поверхні електронного пристрою (вагів) у кількості 0,004 г, який є психотропною речовиною - метамфетаміном, - та які ОСОБА_2 незаконно, повторно зберігав з метою подальшого збуту. Вказана психотропна речовина - метамфетамін у розчині та у вигляді порошку, які ОСОБА_2 зберігав за місцем проживання з метою збуту, а також прекурсор - соляна кислота у кількості 1 мл та речовина масою 0,010 г, що містить прекурсор - псевдоефедрин у кількості 0,004 г, які ОСОБА_2 зберігав з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну. 02.12.2013р. в 19.20 год. під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Соціалістична, 30, м. Димитров Донецької області психотропняі речовини та прекурсори у вказаній кількості були виявлені та вилучені співробітниками міліції.

В апеляційних скаргах: захисник ОСОБА_3 просить вирок змінити , дії ОСОБА_2 перекваліфікувати на ст.. 309 ч.1 КК України, посилаючись на те, що оперативні закупівлі психотропних речовин у обвинуваченого ОСОБА_2 були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є недопустимими. Інших доказів збуту ОСОБА_2 психотропних речовин орган досудового розслідування не надав.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі і доповненні до неї просить вирок суду скасувати , а провадження направити на досудове розслідування, посилаючись на те, що відсутні докази збуту ним психотропних речовин. Крім того, на підтвердження своїх доводів вказав на низку порушень вимог КПК України на досудовому слідстві і в судовому засіданні , які на його думку унеможливлювали прийняття законного рішення.

Заслухавши доповідача обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг апеляційний суд визнав апеляційні скарги такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам і підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які були понятими при оперативній закупці психотропних речовин у обвинуваченого 13.09. 2013 року, підтвердили факт і обставини проведення такої закупки.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поняті при проведенні оперативної закупки у обвинуваченого психотропних речовин 02.12. 2013 року, теж підтвердили в судовому засіданні обставини її проведення.

Згідно висновків експертиз речовини , які обвинувачений збув оперативному покупцю 13.09.2013 року і 02. 12. 2013 року та вилучені у нього під час обшуку є психотропною речовиною метамфетаміном.

Під час обшуку 02.12.2013 року у обвинуваченого були вилучені грошові купюри номіналом по 50 і 100 грн. номери і серії яких співпадають з номерами і серіями тих купюр, що були вручені оперативному покупцю.

Крім того, при оперативній закупці 02.12.2013 року грошові купюри були помічені спеціальною хімічною речовиною.

При вилученні під час обшуку у обвинуваченого вказаних купюр на самих купюрах і руках обвинуваченого, згідно висновків експертизи, були виявлені нашарування спеціальних хімічних речовин , які мають спільну родову належність між собою, що вказує про отримання обвинуваченим, помічених спеціальним препаратом, вказаних грошових купюр від оперативного покупця.

Наведені докази, яким суд дав належну оцінку, свідчать про доведеність факту збуту обвинуваченим психотропних речовин за наведених у вироку обставин.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при винесенні постанови прокурором 03.09. 2013 року про проведення оперативної закупки у обвинуваченого, прокурор не мав достатньої інформації про збут ОСОБА_2 психотропних речовин, оскільки саме кримінальне провадження було відкрите тільки 02.09. 2013 року, ні на чому не ґрунтуються, і є лише його припущенням. Постанова прокурора винесена згідно вимог закону, та відповідно тієї інформації , що він мав на той час і підстав вважати її незаконною немає.

Твердження апелянта, що в процесуальних документах оперативної закупки не фігурує прізвище ОСОБА_2 суперечить матеріалам провадження.

Специфіка проведення оперативної закупки не передбачає можливості бачити понятими момент передачі грошей та психотропної речовини, тому доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про ненадання йому реєстру матеріалів досудового розслідування спростовуються наявною в матеріалах провадження його розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.11 т .с.1)

Всупереч доводам обвинуваченого, в кримінальному провадженні є розписка про повідомлення його про час проведення підготовчого судового засідання. Його відсутність при проведенні підготовчого судового засідання не вплинула якість і повноту судового розгляду. Не вказує на це і сам обвинувачений в апеляційній скарзі.

На час розгляду справи в суді оперативний покупець помер, про що є довідка в матеріалах провадження, тому посилання обвинуваченого на те, що не був допитаний оперативний покупець є безпідставним.

Застосування відеозапису оперативних закупок психотропних речовин не є обвязковим джерелом доказів в справах цієї категорії, на що посилаються обвинувачений та захисник. Відсутність відеозапису оперативних закупок не вплинула на повноту зібраних доказів і висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого, що не були оглянуті в судовому засіданні речові докази не розглядаються апеляційним судом, оскільки в апеляції він не вказує про які речові докази йде мова.

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, два і яких відносяться до тяжких , даних про особу обвинуваченого відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таким чином, підстав для скасування вироку суду за доводами апеляційних скарг відповідно до ст.. 309 КПК України при перевірці справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Димитровського міського суду від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого і захисника ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 2.12. 2013 року по 24 .04. 2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 2 грудня 2013 року.

На ухвалу суду можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення , а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді: