Вирок № 63095628, 01.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/520/2016

243/5404/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Гавриш І.П.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/520/2016 (№12016050510001153) за підозрою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.21.02.2011р. Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2.25.05.2011 р. Калінінським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3. 20.03.2012р. Центрально-міським судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71, 78, 102 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4. 22.06.2012 р. Центрально-міським районним судом міста Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4, 71, 102 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Куряжській ВК Харківської області, звільнений умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015р. на 5 місяців 7 днів;

5.18.01.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6.13.05.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відбування покарання не розпочато,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, після набуття чинності вироком Слов'янського міськрайонного суду від 18.01.2016 року, за яким його було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі, під час розгляду у Слов'янському міськрайонному суді іншого кримінального провадження, за яким вироком Слов'янського міськрайонного суду від 13.05.2016р. його було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та засуджено із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

27.04.2016 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з малознайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої на лавочці біля 3 під'їзду у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, коли в цей час та на цьому місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вищевказаному місці, у вищевказаний час, руками зіштовхнув ОСОБА_5 з лавки та, поваливши його на землю, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс три удари кулаками лівої та правої руки по голові ОСОБА_5, а також 10 ударів обома ногами по голові та тулубу останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були заподіянні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток носу, забій головного мозку, внутрішньочерепна гематома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., від отриманих 27.04.2016р. тілесних ушкоджень помер у травматологічному відділенні міської лікарні. Причиною смерті ОСОБА_5 стала черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м'яку оболонки, ускладнена пневмонією та розвитком викладеного набряку головного мозку.

Крім того, 27.04.2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з малознайомою йому ОСОБА_1 після спільного вживання спиртних напоїв знаходились у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, де у цей час, на цьому місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння майном ОСОБА_1, реалізуючи який ОСОБА_4, погрожуючи ножем, яким був у нього при собі, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_1, та під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останньої, вимагав ОСОБА_1 зняти грошові кошти з належної їй кредитної карти банку «ПриватБанк». Далі ОСОБА_4, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_1, разом з останньою пішки прийшли до банкомату «ПриватБанк», розташованого за адресою: місто Слов'янськ, вулиця Комяхова, буд. 71А, де ОСОБА_4, 27.04.2016 о 04 год. 25 хв., погрожуючи ножем, довів ОСОБА_1 до банкомату, де обома руками штовхнув її, в результаті чого ОСОБА_1 впала на асфальтоване покриття. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1, яка лежала на правому боці, три удари кулаком правої руки в область губ, один удар в ліву частину обличчя та один удар в ніс, спричинивши ОСОБА_1 набряк губ, крововиливи та забити рани на слизової оболонці губ, набряк вій правого ока, синець вій ока, синець на шкірі підборіддя, набряк та синець на шкірі правого плечового суглобу. Після чого ОСОБА_4 підняв ОСОБА_1 за одяг та поставив на ноги обличчям до банкомату, змусивши потерпілу зняти грошові кошти. Після завдання ОСОБА_4 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та діючи під погрозами ОСОБА_4, ОСОБА_1, 27.04.2016р. о 05 годині 10 хвилин зняла з зазначеного банкомату грошові кошти загальною сумою 3000 гривень, а ОСОБА_4, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, заволодів майном останньої, а саме грошовими коштами загальною сумою 3000 гривень, та мобільним телефоном «Samsung- GT-E1272» вартістю 889 гривень 25 копійок, зі вставленим в нього стартовим пакетом оператора «МТС», який не уявляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якого грошей не було. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3889,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину, як у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково, суду пояснив наступне: 26.04.2016р. у вечірній час він зі своєю знайомою ОСОБА_6 знаходилися у відкритому барі поруч з магазином «Беліссімо», разом з ними були знайомі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він вживав слабоалкогольну наливку, а інші - безалкогольні напої. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли, а вони з ОСОБА_6 пройшли до двору неподалік розташованого будинку, де сіли на лавку. Напроти них знаходилися раніше йому незнайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які вживали спиртні напої. Вони познайомилися, почали спілкуватися. Потім у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 закінчилося спиртне, він на їх прохання разом із ОСОБА_1 сходив до магазину, де ОСОБА_1 придбала пляшку водки та закуску. В магазині він побачив у ОСОБА_1 банківську картку та мобільний телефон. Коли вони повернулися з магазину, то ОСОБА_6 йому повідомила про те, що коли він ходив до магазину, то ОСОБА_5 приставав до неї, пропонував познайомитися. Через деякий час він провів ОСОБА_6 до дому, а сам повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, де продовжили втрьох вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_5 попросив його проводити в туалет, він відвів ОСОБА_5 в сторону, а потім посадив ОСОБА_5 на лавку, а сам з ОСОБА_1 сів окремо. ОСОБА_5 був дуже п'яний, став його звинувачувати у викраданні у нього грошей. Він тричі вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, ОСОБА_5 упав, потім він підняв ОСОБА_5 та посадив на лавку. В наслідок падіння ОСОБА_5 пошкодив обличчя, яке було в крові. Він з ОСОБА_1 сіли на іншу лавку, а потім, так, як було близько 5 години ранку та йому було потрібно їхати, він спитав у ОСОБА_1 чи є у неї гроші, так, як вирішив таким чином компенсувати собі шкоду в наслідок конфлікту з ОСОБА_5, та відповіла що в неї є тільки банківська картка. Він з одної кишені ОСОБА_1 відібрав у неї близько 100 грн. готівкою, а з іншої кишені - її банківську картку та її мобільний телефон, після чого вони разом пройшли до банкомату, в який він вставив картку та став вимагати ОСОБА_1 зняти з неї гроші. Коли вони виходили зі двору, то ОСОБА_5 знаходився на лавці і рухався, видавав якісь звуки, але не розмовляв. ОСОБА_1 ввела в банкомат невірний код, за що він штовхнув ОСОБА_1, від чого та впала на асфальт. Він два рази кулаком вдарив її по обличчю, бив в ніс та в область ока, після чого ОСОБА_1 ввела вірний банківський код і він зняв з банківської картки ОСОБА_1 гроші, які залишив собі, гроші знімав двічі, на загальну суму 2400,00 грн., після чого повернув їй банківську картку та пішов в напрямок залізничного вокзалу, де в барі вжив коньяк та кофе, після чого близько 6 години ранку, його затримали працівники поліції. У нього з собою був рюкзак, в якому було два ножі, одним з яких він різав закуску, ОСОБА_1 він ножем не погрожував. Після того, як він побив ОСОБА_1, то у той була розбита губа та була кров на обличчі. Він розкаюється у скоєному, вважає, що неможливо бути таким. Він знав, що попередній вирок суду набув чинності і його будуть затримувати для відбуття покарання, але хотів перед тим, як попасти до місць позбавлення волі, відпочити та нагулятися. В судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_4 попросив пробачення у потерпілих та не призначати йому занадто суворе покарання, зазначивши, що ОСОБА_5 побив тому, що той спровокував його на це, а відбирати гроші у ОСОБА_1 не хотів, це сталося раптово.

11.05.2016р. під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 на місці подій показав за яких обставин він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 та заволодів грішми а телефоном ОСОБА_1

Суд не приймає показання ОСОБА_4 в частині того, що він за інших обставин вчинив вказані кримінальні правопорушення, в тому числі і не бив потерпілого ОСОБА_5 ногами, не погрожував потерпілій ОСОБА_1 з використанням ножа, так, як ці показання суперечать іншим наявним у справі доказам, вважає їх такими, що надані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, вина ОСОБА_4 у вчинені ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій) підтверджується наступними доказами:

З висновку експерта № 252 від 16.06.2016р. слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення частини тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту - а саме при падінні на правий бік. Кількість ударів і місця прикладення сили, показані на слідчому експерименті, не співпадають з кількістю та локалізацією ушкоджень у потерпілої ОСОБА_1 Характер ушкоджень на обличчі свідчить про те, що вони могли утворитися від ударів кулаком.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала наступне:

26.04.2016р. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли до двору будинку АДРЕСА_3 з метою поспілкуватися та вжити 0,5 л. водки. На першій лавці сиділи раніше не знайомий ОСОБА_4 та дівчата. Вони з ОСОБА_5 сіли на сусідню лавку, вжили спиртне. ОСОБА_5 заснув, так, як до того вживав спиртні напої, а їй стало нудно. Вона почала розмовляти з ОСОБА_4, який на той час вже сидів на лавці один. В розмові ОСОБА_4 повідомив, що відбував покарання в тюрмі у м. Харкові, вона йому повідомила, що вона сама родом з Харківської області, що ОСОБА_5 це її чоловік, що у неї є син. Вона взяла залишок водки та запропонувала ОСОБА_4 її вжити разом, ОСОБА_4 погодився, вони випили водки і в цей час прокинувся ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 під руку та повів в сторону під'їзду, але біля під'їзду вони обидва впали. ОСОБА_4 підняв ОСОБА_5 та штовхнув того на лавку, від цього впала недопита пляшка водки та розлилася. ОСОБА_4 став сваритися з ОСОБА_5 за те, що з його вини розлилася водка, тричі вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Так, як у неї були гроші, вона не бажала скандалу та бійки, то вона сказала, що у неї є гроші і вона може купити нову пляшку водки. ОСОБА_4 витяг з рюкзаку якісь речі, переодягся і вони разом пішли до магазину за водкою. Перед тим, як піти до магазину, ОСОБА_4 на лавці біля ОСОБА_5 залишив пачку цигарок. У магазині вона за власні гроші, розраховувалася карткою, купила пляшку водки та закуску. Коли вони повернулися з магазину, то ОСОБА_4 знов став сваритися з ОСОБА_5, висловлював йому претензії за цигарки, ОСОБА_5 казав, що не брав ці цигарки. ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 з лавки, той впав, а ОСОБА_4 став бити ОСОБА_5 кулаками в обличчя, вона була на іншій лавці, просила ОСОБА_4 заспокоїтися. ОСОБА_4 припинив бити ОСОБА_5, підійшов до неї та сів поруч. В цей час ОСОБА_5 став підійматися і сказав, що він знайде ОСОБА_4. ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5, який не встиг встати та став того бити ногами у верхню частину тіла. Скільки усього ударів по ОСОБА_5 кулаками та ногами наніс ОСОБА_4 вона не знає, так, як не рахувала їх. Вона кричала щоб ОСОБА_4 зупинився, звала на порятунок, але на крик ніхто не відреагував. ОСОБА_4 сам припинив бити ОСОБА_5. В цей час стало світати, ОСОБА_4 став казати, що йому треба кудись їхати. Вона вирішила вийти до людей, так, як боялася ОСОБА_4, та пішла в напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_4 пішов з нею поруч. По дорозі ОСОБА_4 витяг з її кишені банківську картку, витяг ніж, показав її ніж та сказав, що йому вже втрачати нема чого, що вона прийняла за загрозу життю і припинила опиратися. Коли вони підійшли до банкомату, ОСОБА_4 став вимагати від неї зняття грошей, вставив картку до банкомату та наказав набрати пінкод. Вона набрала невірний пінкод, після чого ОСОБА_4 потягнув її до наступного банкомату, вона підбігла за допомогою до водія таксі, але той уїхав. ОСОБА_4 штовхнув її, вона впала та пошкодила руку, ОСОБА_4 три-чотири рази вдарив її по обличчю. Потім ОСОБА_4 вставив картку в інший банкомат, примусив її набрати код, а сам вказував суму для видачі. Так він робив декілька разів, загалом зняв з картки близько 3000,00 грн., а потім повернув їй картку, сказавши, що вона пуста. В цей час вийшов охоронець, ОСОБА_4 пробіг поруч охоронця в напрямок вокзалу. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким вона повідомила про те, що сталося. В подальшому слідчий повернув їй її мобільний телефон та гроші.

27.04.2016р. під час пред'явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_1 серед чотирьох пред'явлених їй для впізнання осіб чоловічої статі 1996-1998 років народження, впізнала ОСОБА_4, як особу, з яким 27.04.2016р. вживала спиртні напої у дворі АДРЕСА_3 та який заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження та заволодів її мобільним телефоном та грошима з банківської картки.

27.04.2016р. під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_1 на місті подій розповіла та показала за яких обставин ОСОБА_4 27.04.2016р. вчинив відносно неї та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України.

З висновку експерта № 250 від 16.06.2016р. слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при механізмі, на який вказала ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту - а саме при нанесенні ударів в обличчя та падінні на асфальт на праве плече. Характер ушкоджень на обличчі свідчить про те, що вони могли утворитись від ударів кулаком.

З висновку експерта № 36 від 23.06.2016р. слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказала ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту - а саме при нанесенні ударів в обличчя потерпілому. Слід зауважити, що на тілі потерпілого відображено менш слідів травмуючих впливів, ніж вказала ОСОБА_1 Знайдені при досліджені трупу ушкодження утворилися від дії тупого предмету, яким може бути і зжата у кулак рука.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що померлий ОСОБА_5 був його сином, що 26.04.2016р. зранку син пішов з дому за своїми справами, ночувати не повернувся, а 27.04.2016р. близько 9 години 30 хвилин його повідомили, що син знаходиться у лікарні. Він знайшов сина в травматології, у сина була травма голови, син був в комі. Лікарі планували робити сину якусь операцію, але не встигли, син пробув 8 днів в комі та помер. У ОСОБА_5 був спокійний характер, син не був скандальним, не полюбляв бійки. Витрати з поховання сина ніс він сам, ОСОБА_4 або його родичі не допомагали. Просить суд призначити ОСОБА_4 якомога суворіше покарання.

Свідок ОСОБА_9, який працює охоронцем ТОВ «Славекспоцентр», суду пояснив наступне: в ніч на 27.04.2016р. він знаходився на своєму робочому місці, яке знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Комяхова, буд. 71А, коли біля 5 години ранку 27.04.2016р. він почув з вулиці якийсь шум, поглянув на вулицю та побачив молодого чоловіка та жінку віком близько 50 років, потім він дізнався про те, що це були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Він вийшов на крильце, ОСОБА_4 кричав на ОСОБА_1, потім двічі вдарив її кулаком в обличчя. ОСОБА_1 впала на правий бік, ОСОБА_4 підняв її з асфальту. У ОСОБА_1 з носа текла кров, була розбита губа. Потім він бачив як вони підійшли до банкомату, ОСОБА_4 зі своїх брюк витяг банківську картку та вставив її до банкомату та зняв гроші, які потім поклав собі до кишені. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підійшли до нього, у ОСОБА_4 в руках була почата пляшка водки, за спиною рюкзак. ОСОБА_4 запитав у нього котра година, а ОСОБА_1 стала благати його допомогти їй та захистити її від ОСОБА_4. Почувши слова ОСОБА_1 ОСОБА_4 втік по напрямку до залізничного вокзалу. ОСОБА_1 йому розповіла, що ОСОБА_4 приставив до неї ніж та відібрав банківську картку. Також йому ОСОБА_1 казала, що в її присутності ОСОБА_4 побив якогось чоловіка. Потім він на слідчому експерименті розповів та показав все, що бачив у той ранок, та впізнав ОСОБА_4. 27.04.2016р. о 5 годині ранку вже було світло, він знаходився від банкомату на відстані не більше 15 метрів.

30.05.2016р. під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 на місті подій розповів та показав за яких обставин ОСОБА_4 27.04.2016р. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 та володів її грішми з банківської картки.

З висновку експерта № 251 від 16.06.2016р. слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення частини тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при механізмі, на який вказав ОСОБА_9 під час допиту та при проведенні слідчого експерименту - а саме при нанесені ударів в обличчя та падіння на асфальт на праве плече. Характер ушкоджень на обличчі свідчить про те, що вони могли утворитись від ударів кулаком.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3, що близько опівночі в ніч з 26.04.2016р. на 27.04.2016р. вона почула голоси у дворі, подивилася у вікно та побачила у дворі незнайомих людей: два чоловіка та жінку, які сиділи на лавці та вживали спиртне. Потім вона дізналася, що один з цих чоловіків - молодий хлопець, був ОСОБА_4 Вона лягла спати, а 27.04.2016р. близько 6 години прокинулася та побачила у вікно що інший чоловік, який вживав спиртне разом з ОСОБА_4 та жінкою, лежить на землі біля лавки. Вона вийшла до двору, підійшла до чоловіка та побачила що у того закривавлена голова, багато крові на асфальті, після чого викликала швидку, яке незабаром приїхала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3, що в ніч з 26.04.2016р. на 27.04.2016р. вона чула голосні розмови у дворі, а вранці вона вийшла на балкон та побачила, як якийсь чоловік лежить за лавочкою біля клумби обличчям в землю. Потім вона бачила, як приблизно через 30 хвилин, близько о 6 годині ранку, до чоловіка приїхала швидка, його перевернули на спину, вона побачила що у чоловіка обличчя було в крові. Медичні працівники довго надавали чоловіку допомогу, після чого чоловік відкашлявся та став дихати, його поклали до швидкої та повезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3, їй відомо, що в ніч з 26.04.2016р. на 27.04.2016р. у дворі трапилася якась бійка, в наслідок чого один чоловік потім помер, але вона нічого не чула, так, як у неї в квартирі пластикові вікна, які були зачинені. Вранці близько о пів на восьму годину вона виходила на роботу, бачила біля під'їзду кров, медичні шприці та медичну вату.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_1 його дружина, що 26.04.2016р. жінка пішла до своїх знайомих, з собою у неї була його банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк», яку він сам їй дав щоб у неї були гроші, на картці було 3200,00 грн. 27.04.2016р. близько 9 години ранку йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що жінка знаходиться у поліції. Він приїхав до відділення поліції, зустрів там жінку та відвіз до дому. Жінка йому повідомила, що 26.04.2016р. вона з кимось вживала спиртні напої у дворі будинку по вулиці Свердлова, через деякий час жінка повідомила йому прізвища тих, з ким вживала спиртні напої - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розповіла, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з того, що хтось перевернув пляшку водки, виник конфлікт, ОСОБА_4 побив ОСОБА_5, потім ОСОБА_4 побив її, відібрав у неї банківську картку та мобільний телефон. ОСОБА_4 погрожував жінці ножем, вона сама повідомила банківський код, внаслідок чого ОСОБА_4 зняв з його банківської картки усі гроші. Тільки поява охоронця біля банкомату припинила дії ОСОБА_4. Йому на телефон з банку приходили СМС-повідомлення про зняття грошей, одне він не зберіг, а два - залишилися на телефоні, про зняття 27.04.2016р. о 5 год. 15 хв. 2000,00 грн. та про зняття 27.04.2016р. о 5 год. 18 хв. 200,00 грн. У жінки були тілесні ушкодження: синьці на обличчі, розбиті та опухлі губи, шаталися зуби, була пошкоджена та погано працювала права рука. Йому відомо, що ОСОБА_5 помер. Працівники поліції повернули дружині мобільний телефон та близько 2500,00 грн.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що станом на 26.04.2016р. вона працювала продавцем у магазині «Біліссімо», що близько 1 часу в ніч з 26.04.2016р. на 27.04.2016р. до магазину підходили молодий чоловік та жінка, вона потім впізнала цього чоловіка у відділу поліції, це був ОСОБА_4. ОСОБА_4 та жінка у віконце здійснили покупку, купили пляшку водки 0.5л., цигарки, сардельки. Розраховувалася жінка. Потім приблизно через годину ОСОБА_4 та жінка приходили знову, та знов купили 0,5 л. водки, цигарки та сардельки. Знов розраховувалася жінка, але в неї невистачило грошей, ОСОБА_4 добавив якусь частку. Раніше, 26.04.2016р., біля 19 години, вона бачила ОСОБА_4 в магазині разом з якимись дівчатами.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.04.2016р. біля 18 години вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 зустрічалися біля інтернет-клубу, а потім зайшли до магазину «Біліссімо», у магазині ОСОБА_4 купив слабоалкогольний напій, а вони - кофе, напої вони пили на площадці біля магазину. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_15 пішли до додому, а потім, близько 22 год. 30 хвилин ОСОБА_4 провів її до дому. У двір будинку АДРЕСА_3 вона з ОСОБА_4 не заходила, очевидцем вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не була.

Аналогічні пояснення суду дав неповнолітній свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16, яка є матір'ю ОСОБА_4, суду пояснила що останній час вона з сином мешкали окремо, про вчинення сином 27.04.2016р. кримінальних правопорушень вона дізналася від працівників поліції, але обставини їй невідомі. Син має 4-5 судимостей, за характером запальний, гарячий, собі на розумі, але швидко відходить. ОСОБА_4 в дитинстві тяжкими хворобами не хворів, але перебував на обліку у лікарів-психіатрів у зв'язку із розумовою відсталістю, на обліку у лікарів-наркологів не перебував, але вживав алкогольні напої, наркотики не вживав.

З витягу з кримінального провадження № 12016050510001153 слідує, що 27.04.2016р. внесено до ЄРДР інформація про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та про реєстрацію повідомлення від КЛПУ «Центральна лікарня міста Слов'янська» про заподіяння тілесних ушкоджень невстановленому чоловіку за ч. 1 ст. 121 КК України.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2016р. слідує, що в проміжок часу з 08 год. 15 хв. по 08 год. 30 хв. було оглянуто місцевість перед будинком № 71А по вул. Комяхова у м. Слов'янську, з якого слідує, що в цьому будинку вмонтовано банкомат ПАТ КБ «Приватбанк».

З протоколу огляду місця події від 27.04.2016р. слідує, що в проміжок часу з 06 год. 10 хв. по 08 год. 05 хв. було оглянуто місцевість перед будинком АДРЕСА_3, під час якого було виявлено неподалік від лавки плями рідини бурого кольору, пусті пляшки від водки «Хортиця» (2 шт.) об'ємом 0,5л., пляшка об'ємом 0,25л. від слабоалкогольного напою «Горобина», пусті пачки від цигарок «Ротманс», «LM», «Nехт». На лавці та біля неї виявлено пустий флакон від перекису водню, гумові печатки, шприц та пусті скляні ампули, чоловіча кепка.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2016р. слідує, що в проміжок часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв. було оглянуто надані ОСОБА_4 речі: мобільний телефон «Samsung GТ-Е1272» у корпусі червоного кольору, з картою оператора «МТС», гроші різними купюрами на загальну суму 2475,00 грн., два ножі, один з яких розкладний.

З висновку експерта № 169 від 17.06.2016р. слідує, що набряк губ, крововиливи та забити рани на слизової оболонці губ, набряк вій правого ока, синець вій правого ока, синець на шкірі носу, синець на шкірі підборіддя, набряк та синець на шкірі правового плечового суглобу у ОСОБА_1 утворились не менш від п'яти травмуючи впливів тупого предмету, можливо у зазначений термін і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та локалізація ушкоджень в області обличчя виключають можливість утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та при ударі о тупий предмет. Характер та локалізація ушкоджень в області плечового суглобу не виключають можливості утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та при ударі о тупий предмет.

З висновку експерта (дослідження трупа) № 252 від 04.06.2016р. слідує наступне (висновок викладено російською мовою): при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены следующие повреждения: а) субдуральная гематома (под твердую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние в области правых теменной, височной и затылочной долей, кровоизлияние в мягкие покровы головы правой височной области. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета незадолго до момента поступления в больницу, имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. б) закрытый оскольчатый перелом костей носа, образовавшийся от действия тупого предмета незадолго до момента поступления в больницу и имеет признаки легких телесных повреждений, как требующих для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня; в) кровоподтек век правого глаза и ссадина правой щеки образовались от действия тупых предметов незадолго до момента поступления в больницу и имеют признаки легких телесных повреждений. Других каких-либо повреждений, за исключением следов хирургической операции и медицинских инъекций, при исследовании трупа обнаружено не было. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся очаговой пневмонией и развитием выраженного отека головного мозга.

З висновку експерта № 37 від 23.06.2016р. слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту - а саме при нанесенні ударів в обличчя потерпілому. Знайдені при дослідженні трупу ушкодження утворилися від дії тупого предмету, яким може бути і зжата у кулак рука.

З висновку експерта № 1049 від 16.06.2016р. слідує, що у змивах з рук ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_5 та крові ОСОБА_4, то присутність як крові ОСОБА_5, так і крові ОСОБА_4 у змивах можливі лише в якості домішки до крові іншої особи, груповим характеристикам якої властиві виявлені антигени А та В.

З висновку експерта № 1050 від 16.06.2016р. слідує, що на светрі ОСОБА_4 виявлена наявність крові людини, враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_5 та крові ОСОБА_4, то присутність як крові ОСОБА_5, так і крові ОСОБА_4 на светрі можливі лише в якості домішки до крові іншої особи, груповим характеристикам якої властиві виявлені антигени А та В.

З висновку експерта № 619 від 23.06.2016р. слідує, що на клинку ножа з рукояткою у формі риби наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

З висновку експерта № 620 від 23.06.2016р. слідує, що в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 встановлена наявність крові та визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4 наявність крові не встановлена, виявлені клітини середніх шарів епідермісу та визначений білок людини. Статева та групова належність крові та клітин в слідах в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_4 не встановлена через відсутність формених елементів крові, недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин.

З висновку експерта № 1295 від 10.06.2016р. слідує, що на поверхні скляних пляшок з етикетками «Хортиця срібна» та «Горобина» слідів рук не виявлено. Вартість експертизи склала 880,40 грн.

З висновку товарознавчої експертизи майна від 01.06.2016р. б/н слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GТ-Е1272» складає 889,25 грн.

Вартість сім-картки оператора «МТС» складає 10 грн.

З витягу по картці ПАТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_18, слідує, що 27.04.2016р. за допомогою платіжної банківської картки були вчинені наступні дії: переказ грошей в магазині «Продукти» - двічі на суми 6,86 грн. та 21,56 грн.; зняття готівки в банкоматі: тричі: на суми 1500,00 грн., 1000,00 грн. та 500,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

До такого висновку суд приходить внаслідок аналізу усіх наявних по справі доказів, враховує те, що судово-медичний експерт, який приймав участь у проведені слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 підтверджує можливість заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень за обставинами, які зазначили потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_9 та спростовує заподіяння цих тілесних ушкоджень за обставинами, викладеними підозрюваним ОСОБА_4, зазначаючи, що за обставинами, які показує ОСОБА_4, потерпілим можливо було заподіяти значно меншу кількість тілесних ушкоджень, ніж їх було заподіяно в дійсності. Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду підставу виникнення конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - те, що ОСОБА_19 уронив відкриту плашку водки і та розлилася, на що ОСОБА_4 став висловлювати претензії ОСОБА_5 та побив його.

За обвинувальним актом слідує, що сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла близько 3 години 30 хвилин 27.04.2016р. під час спільного вживання спиртних напоїв, що знайшло своє документальне підтвердження доказами. Свідок ОСОБА_6 на цей час на місці вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не була присутня, тому пояснення ОСОБА_4 про те, що конфлікт між ним та ОСОБА_5 виник у зв'язку із тим, що він заступився за ОСОБА_6, яку образив ОСОБА_5, не відповідає дійсності, не знайшов свого підтвердження наявними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і свідчить про те, що ОСОБА_4 дав суду неправдиві показання з метою зменшення ступеня своєї відповідальності і, таким чином, призначення йому менш суворого покарання, ніж заслуговує вчинене ним.

Та обставина, що сідок ОСОБА_9 не бачив момент, коли ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_1 ножем та вимагав у неї гроші, не суперечить іншим обставинам кримінального провадження, так, як потерпіла ОСОБА_1 пояснювала, що така погроза була до того, як вона побачила ОСОБА_9 та змогла звернутися до нього з проханням надати допомогу та захистити від ОСОБА_4

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є особою, яка перемістилася у м. Слов'янськ із м. Горлівка у зв'язку із проведенням АТО, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, судимість не знята та непогашена, відбував покарання за попередніми вироками суду у місцях позбавлення волі, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів після набуття законної сили вироком суду від 18.01.2016р., яким йому призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі і підчас розгляду у суді іншого кримінального провадження, за яким вироком суду від 13.05.2016 року його було засуджено за ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, не працює, на обліку у лікарів-психіатрів м. Слов'янська не перебуває, перебуває з квітня 2016 року на обліку у лікарів-наркологів з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», за місцем мешкання у м. Слов'янську характеризується негативно, добровільно завдані потерпілим збитки (окрім повернутого працівниками поліції майна) не відшкодував.

З висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 634 від 24.06.2016р., (викладеного російською мовою) слідує, що ОСОБА_4 обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, не требующих применения лечебных мер (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью - в ред. МКБ-9). В период времени, соответствующий инкриминируемому деянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, соответствующий инкриминируемому деянию не находился во временно-болезненном состоянии. ОСОБА_4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился во временно-болезненном состоянии, также не находился в состоянии физиологического аффекта и не находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения - стресса, фрустрации, которое бы существенным образом повлияло на его поведение. В настоящее время ОСОБА_4, 1996 г.р., хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено, суд не може визнати такою обставиною часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, так, як вважає, що ОСОБА_4 заявив про часткове визнання ним вини у обох інкримінованих йому правопорушеннях за інших підстав - тільки з метою призначення менш суворого покарання, що не може бути враховане як пом'якшуюча покарання обставина.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

При цьому суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристики особистості підсудного, ступінь небезпечності особистості підсудного для суспільства, який, незважаючи на те, що йому виповнилося тільки 20 років, вже є неодноразово судимим за кримінальні правопорушення, вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення після винесення судом вироку та під час розгляду в суді іншого кримінального правопорушення.

Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення відносно осіб, які були значно старшими його за віком: ОСОБА_1 - 1966 р.н., ОСОБА_5 - 1974 р.н., враховує те, що ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на жінку, яка значно старша за нього та заподіяв їй з прямим умислом тілесні ушкодження, та розцінює це як велику соціальну небезпеку ОСОБА_4

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі усього викладеного, з урахуванням особи винного, усіх вищезазначених обставин справи, а також відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 можливо і необхідно призначення покарання тільки у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому диспозицією як ч. 2 ст. 121, так і ч. 1 ст. 187 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливі без відбування ним покарання, так, як в діях ОСОБА_4 простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та вставання на шлях перевиховання, тобто виправлення ОСОБА_4 не можливо без реального відбування ним покарання.

Речові докази:

●болонєву жилетку, светр, футболку, спортивні брюки, кросівки, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 188 від 30.04.2016р.- по набуттю вироком чинності - повернути засудженому ОСОБА_4;

●куртку коричневого кольору, черевики шкіряні коричневого кольору, брюки темного кольору, светр білого кольору, футболку сірого кольору, труси сірого кольору, пару носків чорного кольору, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 186 від 30.04.2016р.- по набуттю вироком чинності - повернути потерпілому ОСОБА_2;

●кепку, яка передана для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 185 від 30.04.2016р.- по набуттю вироком чинності - повернути потерпілому ОСОБА_2;

●пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк», джинси блакитного кольору, футболку коричневого кольору, кофту в'язану білого кольору з капюшоном, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 187 від 30.04.2016р.- по набуттю вироком чинності - повернути потерпілій ОСОБА_1;

●мобільний телефон «Samsung GТ-Е1272» у корпусі червоного кольору, гроші в сумі 2475 грн., які передано під розписку потерпілій ОСОБА_1 - по набуттю вироком чинності - повернути потерпілій ОСОБА_1

●змиви речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, дві пляшки з під горілки, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 185 від 30.04.2016р.- по набуттю вироком чинності - знищити.

Заявлений прокурором позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь медичного закладу вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2681,76 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, так, як вартість лікування ОСОБА_5 в травматологічному відділенні КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» склала саме 2681,76 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з засудженого судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення вартості проведеної експертизи із засудженого ОСОБА_4 на користь держави, так, як експертиза проводилася саме по цьому кримінальному провадженні, за якому ОСОБА_4 є обвинуваченим, а питання про відшкодування/не відшкодування цих витрат не залежить від висновку цієї експертизи.

27.04.2016р. ОСОБА_4 було затримано відповідно до вимог ст.ст. 209-211 КПК України, а 29.04.2016р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім продовжувався, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (ДЕВ'ЯТЬ) років;

- за ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (П'ЯТЬ) років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком на 9 (ДЕВ'ЯТЬ) років 6 (ШІСТЬ) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2016 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 10 (ДЕСЯТИ) років позбавлення волі.

Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін, зарахувавши до строку відбуття покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 72 КК України один день попереднього ув'язнення за два дні арешту за період з 27.04.2016р. по день набуття вироком чинності включно, початком відбуття покарання ОСОБА_4 вважати 27.04.2016р.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної по справі судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 880 грн. 40 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» (м. Слов'янськ Донецької області, вул. Шевченко, буд. 40, р/р 35416001049258, МФО 834016 у ГУ ДКСУ в м. Слов'янськ Донецької області, ОКПО 01991197) витрати із стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2681 грн. 76 коп.

Речові докази:

●болонєву жилетку, светр, футболку, спортивні брюки, кросівки, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 188 від 30.04.2016р. - повернути засудженому ОСОБА_4;

●куртку коричневого кольору, черевики шкіряні коричневого кольору, брюки темного кольору, светр білого кольору, футболку сірого кольору, труси сірого кольору, пару носків чорного кольору, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 186 від 30.04.2016р. - повернути потерпілому ОСОБА_2;

●кепку, яка передана для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 185 від 30.04.2016р. - повернути потерпілому ОСОБА_2;

●пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк», джинси блакитного кольору, футболку коричневого кольору, кофту в'язану білого кольору з капюшоном, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 187 від 30.04.2016р. - повернути потерпілій ОСОБА_1;

●мобільний телефон «Samsung GТ-Е1272» у корпусі червоного кольору, гроші в сумі 2475 грн., які передано під розписку потерпілій ОСОБА_1 - повернути потерпілій ОСОБА_1

●змиви речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, дві пляшки з під горілки, які передані для зберігання до камери схову Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 185 від 30.04.2016р.- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський