Постанова № 63095434, 30.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3-в/235/34/16

Справа № 235/5029/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши подання начальника Добропільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Коптєве, вулиця Свободи, 22

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року до Красноармійського міськрадонного суду звернувся начальник Добропільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 з подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 В клопотанні зазначено, що остановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Постанова прийнята до виконання 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року за вихідним номером 4225 ОСОБА_2 був направлений виклик для явки до Добропільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області для постановки на облік на 06 вересня 2016 року, проте ОСОБА_2 до теперішнього часу не з"явився.

06 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Коптєве, вулицяСвободи, 22 не мешкає. Згідно довідки з Октябрської сільської ради, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований з 2012 року, проте весь цей час там не проживав, де може знаходитись невідомо. Згідно рапорту інспектора Добропільського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає.

06 вересня 2016 року за вихідним номером 4353 Добропільським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області в Д/о направлено запит до Покровського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області шодо перевірки ОСОБА_2 за адресою проживання його дружини, а саме: Покровський район, с. Малинівка, вулиця Миру, 51. Згідно повідомлення Покровського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає,можливе місцезнаходження не встановлено.

26 жовтня 2016 рок за вихідним номером 4534 Добропільським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області в Д/о направлено запит до Покровського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області шодо перевірки ОСОБА_2 за адресою проживання його дружини, а саме: Покровський район, с. Малинівка, вулиця Миру, 51. Згідно повідомлення Покровського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 за вищевказаною адресою мешкав разом з дружиною ОСОБА_4, проте в червні 2016 року виїхав в невідомому напрямі, можливе місцезнаходження ОСОБА_2 Покровським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області не встановлено.

Згідно довідки з Октябрської сільської ради від 15 листопада 2016 року №3942, порушник ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований з 2012 року, проте фактично весь цей час там не проживав.

Представник Добропільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття підварту, засудження до кримінальног опокарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, отже і не може бути замінено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Суд не може прийняти до уваги Наказ №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», на який посилається автор звернення щодо заміни адміністративного стягнення, оскільки зазначений наказ, яким затверджено порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, є підзаконним нормативним актом, а тому не може суперечити Кодексу України про адміністративні правопорушення, який передбачає можливість заміни адміністративного стягнення виключно у разі, якщо санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і до всіх випадків неможливості виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, застосовуватися не може.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання начальника Добропільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання начальника Добропільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан