Ухвала суду № 63095220, 01.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4818/15-ц

Провадження № 2-п/263/70/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року у справі №263/4818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.05.2015 року у справі №263/4818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 11.11.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення в зв'язку з тим, що не є власником будинку № 8 по вул.Никитіна у м.Маріуполі, з 2006 року зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 225, кв. 23. Про рішення суду стало відомо під час його виконання, коли ВДВС надіслала за місцем його роботи виконавчий лист. Копію рішення отримав лише 04.08.2016 року. Участі під час розгляду справи не рипймав. Просить заочне рішення скасувати, оскільки існують істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_2 повністю підтримали дану заяву, просили рішення суду скасувати. Заявник пояснив, що власником будинку № 8 по вул.Никитіна у м.Маріуполі є його батько, який також має таке саме ім'я ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заяви відповідача, зазначивши, що дійсно вказані обставини відповідачем підлягають перевірці в судовому засіданні. Позивачем помилково зазначено ІПН відповідача, який як з'ясувалося належить заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки поштовими повідомленнями, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Враховуючі, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що позивачем у позові зазначено ІПН відповідача, який є заявником та зареєстрований за іншою адресою, чим зазначено у позові, то суд пориходить до висновку, що дані обставини є істотними та підлягають перевірці в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.05.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від18.05.2015 року у справі №263/4818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко