Ухвала суду № 63095173, 01.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15342/16-к

Провадження № 1-кс/263/7697/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., за участю слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050770001471 від 19 квітня 2016 року, за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, внесеним у вказаному кримінальному провадженні та погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Клопотання мотивовано тим, що на адресу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що посадові особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме додаткової угоди від 30.07.2015 до договору № 3-Н від 30.01.2014.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 03.01.2014 ОСОБА_3 уклала договір № 3-Н з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо вчинення дій від імені підприємства. Згідно вказаного договору, було складено акт прийому передачі виконаних робіт за січень 2014 року. На підставі вказаного акту, ОСОБА_3 отримала винагороду в розмірі 1 310,02 грн., що підтверджується реєстром перерахування сум заробітної плати в банк за січень 2014 року.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_3 підтвердила вказані факти, та повідомила, що в лютому 2014 року вона надала до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заяву про розірвання вказаного договору. Після чого, з 01.07.2015 перебувала на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості зі статусом безробітного та отримувала допомогу по безробіттю.

13.01.2016Маріупольським міським центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та складено відповідний акт № 15. Згідно вказаного акту, ОСОБА_3 30.07.2015 уклала додаткову угоду до договору № 3-Н від 03.01.2014 з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вже перебуваючи на обліку зі статусом безробітного. Однак, згідно пояснень ОСОБА_2 вказану додаткову угоду вона не укладала та не підписувала.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.06.2016 № 263/7938/16-к вилучено копії вказаного договору, додаткової угоди та заяви про звільнення від імені ОСОБА_2

При додатковому допиті ОСОБА_2 встановлено, що договір № 3-Н від 03.01.2014 підписаний нею. Однак, остання вказує, що додаткову угоду від 03.02.2014 вона не підписувала та заява від її імя датована 03.02.2014 написана іншою особою.

З метою встановлення факту складання завідомо неправдивих документів, а саме додаткової угоди від 03.02.2014 до договору № 3-Н від 03.01.2014, посадовими особами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яким просить надати тимчасовий доступ до договору № 3-Н від 03.01.2014, додаткових угод від 03.02.2014 та 30.07.2015 до вказаного договору, заяви написаної від імені ОСОБА_2 датованої 03.02.2014.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.5,6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в договорі № 3-Н від 03.01.2014, додаткових угодах від 03.02.2014 та 30.07.2015 до вказаного договору, заяві написаної від імені ОСОБА_2 датованої 03.02.2014, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, може бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, і не можуть бути доведені іншими способами, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про надання тимчасового доступу до вказаних документів іншим працівникам органів внутрішніх справ за дорученням, то остання суперечить нормам ст. ст. 159, 160, 164, 165 КПК України, відповідно до яких тимчасовий доступ до речей і документів надається лише стороні кримінального провадження за клопотанням останньої, та в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ до речей та документів, тому дана вимога підлягає задоволенню лише в частині надання тимчасового доступу слідчим які входять до які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 або іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050770001471 від 19 квітня 2016 року, за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», код ЄДРПОУ 00131268, юридична адреса: вул. Островського, буд. 8, м. Краматорськ, Донецька обл., фактична адреса: вул. Войнич, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька обл., а саме договору № 3-Н від 03.01.2014, додаткових угод від 03.02.2014 та 30.07.2015 до вказаного договору, заяви написаної від імені ОСОБА_2 датованої 03.02.2014, зобовязавши посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надати оригінали вказаних документів для подальшого вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Хараджа