Ухвала суду № 63095054, 30.11.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1462/16-ц

ЄУН 226/1462/16-ц

Провадження № 2/226/645/2016

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області

представника третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акти про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формами Н-1 та Н-5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Управління Держпраці у Донецькій області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акти про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формами Н-1 та Н-5 в обґрунтування якого вказала, що її чоловік ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ПАТ «ШУ «Покровське». 20.12.2015р. о 17.20 год., при виконанні трудових обовязків з ОСОБА_7 стався нещасний випадок, в результаті якого він помер. Комісія з розслідування даного нещасного випадку дійшла висновку, що він не повязаний з виробництвом. Тоді вона звернулася до Управління Держпраці у Донецькій області із заявою про видачу припису за формою Н-9, яким зобовязати ПАТ «ШУ «Покровське» провести повторне розслідування нещасного випадку та зобовязати голову комісії отримати медичний висновок щодо встановлення звязку смерті працівника з впливом на нього небезпечних шкідливих, виробничих факторів. Однак Держпраці їй повідомило, що розслідування проведено відповідно до вимог Порядку, висновки комісії відповідають вимогам діючого порядку. У звязку з цим позивач просить визнати нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом та зобовязати видати Акти про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формами Н-1 та Н-5.

Позивач до судового засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» позов не визнав та у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_7 працював у них на підприємстві та помер. Однак позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки немає причинного звязку між смертю та виробництвом. У звязку з цим просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, ОСОБА_4 управління Держпраці у Донецькій області до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи надав суду письмові заперечення, де вказав, що під час проведення розслідування, комісія оглянула місце нещасного випадку, опитала свідків та осіб, причетних до даного нещасного випадку, вивчила нормативно-технічну та організаційно-розпорядчу документацію, ознайомилася з медичним висновком про причини смерті ОСОБА_7 та прийшла до висновку, що у відповідності до п.16 п.п.6 Порядку, нещасний випадок не повязаний з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві. У звязку з цим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засiданнi представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є раптова смерть потерпілого ОСОБА_7 під час виконання ним трудових обовязків наслідком впливу небезпечних чи шкідливих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу?

Представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» у звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи, просив поставити на розгляд експертів наступні питання: Чи є смерть ОСОБА_7, яка сталася 20.12.2015р., наслідком загального захворювання гіпертонічної хвороби? Чи існував причинно-наслідний звязок між смертю ОСОБА_7 20.12.2015р. та умовами виробництва? У випадку існування причинно-наслідного звязку між смертю ОСОБА_7 20.12.2015р. та умовами виробництва, які шкідливі виробничі фактори призвели до смерті ОСОБА_7, яка їх тривалість? Яким чином шкідливі виробничі фактори виробництва вплинули на смерть ОСОБА_7? Чим підтверджується наявність шкідливих виробничих факторів? Чи можливо класифікувати смерть ОСОБА_7 як раптову серцеву смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею)? Чи можливо класифікувати смерть ОСОБА_7 як природну смерть, смерть від загального захворювання?

Представник третьої особи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області у звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи, просив поставити на розгляд експертів наступні питання: Чи можливо ідентифікувати діагноз розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см) з поняттям раптової сердечної смерті внаслідок гострої серцевої недостатності? Який вірогідний період розвитку діагнозу розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см)? Чи є діагноз розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см) результатом життєвої активності або має спадковий характер? Чи можливий розвиток діагнозу розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см) без впливу на хворого виробничого фактору?

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання з різних галузей медицини, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судових експертиз».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справi комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої поручити Комунальному закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судових експертиз». На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є смерть ОСОБА_7, яка сталася при виконанні трудових (посадових) обовязків 20.12.2015р. такою, що сталася внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу?

2.Чи є смерть ОСОБА_7, яка сталася 20.12.2015р., наслідком загального захворювання гіпертонічної хвороби?

3.Чи існував причинно-наслідний звязок між смертю ОСОБА_7 20.12.2015р. та умовами виробництва?

4.У випадку існування причинно-наслідного звязку між смертю ОСОБА_7 20.12.2015р. та умовами виробництва, які шкідливі виробничі фактори призвели до смерті ОСОБА_7, яка їх тривалість, яким чином вони вплинули на смерть ОСОБА_7 та чим підтверджується їх наявність?

5.Чи є смерть ОСОБА_7, раптовою серцевою смертю внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею)?

6.Чи можливо класифікувати смерть ОСОБА_7 як природну смерть, смерть від загального захворювання?

7.Чи можливо ідентифікувати діагноз розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см) з поняттям раптової сердечної смерті внаслідок гострої серцевої недостатності?

8.Який вірогідний період розвитку діагнозу розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см)?

9.Чи є діагноз розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см) результатом життєвої активності або має спадковий характер?

10.Чи можливий розвиток діагнозу розрив висхідної аорти з наступним розшаруванням її інтими на фоні вираженого атеросклерозу та гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 570 г, гіпертрофія міокарду лівого шлунку 2,7 см) без впливу на хворого виробничого фактору?

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали, матерiали цивiльної справи та медичну картку ОСОБА_7

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати позивача, у разі необхідності, надати необхідні медичні документи.

Зобовязати відповідачів, у разі необхідності, надати необхідні документи.

Провадження по справi зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя