Ухвала суду № 63094777, 29.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9377/16-к

Провадження №11-кп/772/1345/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Бурденюка С.І. та Федчука В.В.

секретаря Ганзюк Л.О.

за участю прокурора Тучика А.А.

адвоката ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016020010002493 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Калініна,, 42, с. Дмитрашківка Піщанського району, раніше судимого: 30 квітня 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3ст. 185 КК Українидо трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 09 листопада 2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1ст. 186 КК Українидо покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень; 04 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1ст. 190 КК Українидо ста годин громадських робіт,

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 4 роки,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

За ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 25 березня 2016 року, приблизно, о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи разом з обвинуваченою ОСОБА_4 в квартирі №5, будинку №32 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, де проживає знайомий останньої ОСОБА_5, який напередодні запросив їх до себе в гості, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку ноутбука та мобільного телефону, які належать ОСОБА_5, на що обвинувачена ОСОБА_4 погодилася.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підбурювані жагою до незаконного збагачення, переконавшись, що ОСОБА_5 ліг спати, та за їх діями ніхто не спостерігає, непомітно для останнього, таємно, шляхом вільного доступу, викрали майно: обвинувачений ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Lenovo S650», ринкова вартість якого становить 3 780 грн, який знаходився на стільці біля ліжка, на якому спав ОСОБА_5, обвинувачена ОСОБА_4 викрала ноутбук «Asus K550», ринкова вартість якого 5 625 грн. Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном непомітно покинули квартиру, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9 405 грн.

Крім того, 03 квітня 2016 року, приблизно, о 05.20 год. обвинувачений ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, через вікно дверей аптеки №24 «Мед-Сервіс», що по проспекту Коцюбинського, 31 в м. Вінниці, яка належить ТОВ «Мед-Сервіс», схопив спереду за одяг фармацевта аптеки ОСОБА_6 та відкрито заволодів грошовими коштами, вихопивши у неї з рук 82 грн, спричинивши ТОВ «Мед-Сервіс» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання та призначити більш мяке покарання, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та застосуванням ст.. 76 КК України.

На думку адвоката суд, врахувавши як помякшуючі обставини те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, щиро кається, визнає вину, повне відшкодування шкоди потерпілим та те, що обвинувачений інвалід 3-ї групи по зору, мав би призначити більш мяке покарання, оскільки судом зазначено більше двох помякшуючих обставин.

Крім того потерпілі просили суд обвинувачених сурово не карати.

Вирок суду відносно ОСОБА_4 ніким не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинувачених, які просили вирок суду змінити, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі.

Призначене ОСОБА_3покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема довідки про судимості (а.с. 63-64) ОСОБА_3 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів.

Тому враховуючи, попередні судимості, відбуття покарання за які не попередили скоєння ним нових злочинів, підстав для зміни вироку із застосуванням ст. 75 КК України немає.

Покарання, призначене ОСОБА_3 за даним вироком є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та є мінімальним для санкції ч. 3 ст. 185 КК України

За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016, щодо ОСОБА_3 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Федчук