Ухвала суду № 63094671, 30.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2021/16-к

Провадження №1-кп/127/540/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Ковтуна А.Ю.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці клопотання прокурора Ковтуна А.Ю. про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №12015020010006114 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ковтун А.Ю. заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення долучено письмові докази, з-поміж яких містяться висновки судово-медичних експертиз № 735 від 23.10.2015 року, № 51 2-к/д від 12.01.2016 року, № 20-к/д від 28.01.2016 року, якими встановлено характер та ступінь тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілим ОСОБА_4, внаслідок злочинних та протиправних дій ОСОБА_2 Однак, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виник ряд суперечностей, щодо способу отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема: не враховано попередню медичну документацію потерпілого, згідно якої близько два місяці до настання його смерті, ОСОБА_4 було діагностовано сполучну травму тіла та проведено оперативне втручання. Судово-медичним експертом ОСОБА_5 через механічні помилки, не враховано тілесні ушкодження потерпілого в ділянці носу (рухливість кісток), які зазначено в описових частинах експертиз, однак не зазначено у підсумках. Не встановлено внаслідок чого у ОСОБА_4 могли утворитись прямі переломи ребер (від ударів, чи від падіння), не встановлено давність вказаних переломів. Перераховані суперечності можуть бути усунуті внаслідок проведення повторної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання прокурора Ковтуна А.Ю., думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так, згідно матеріалів кримінального провадження було проведено судово-медичні експертизи, якими було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_4, а саме тяжкі тілесні ушкодження. Однак, в ході судового розгляду кримінального провадження виник ряд суперечностей щодо способу отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки під час проведення експертиз не було враховано попередню медичну документацію потерпілого ОСОБА_4, судово-медичним експертом ОСОБА_5 через механічні помилки не було враховано тілесні пошкодження ОСОБА_4 в ділянці носу, а саме рухливість кіток, які зазначено в описових частинах експертиз, однак не зазначено у підсумках. Крім того, не встановлено внаслідок чого у ОСОБА_4 могли утворитися прямі переломи ребер (від ударів, чи від падіння), а також не встановлено давність вказаних переломі.

Тому для усунення протиріччя, суд дійшов до висновку про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ковтуна А.Ю. про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №12015020010006114 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, виконання якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4, їх характер, кількість, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості, розташування і чим вони були спричинені?

2. Яка причина і час настання смерті?

3. Смерть ОСОБА_4 наступила безпосередньо після заподіяння тілесних ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

4. Чи залишилась у потерпілого після отримання тілесних ушкоджень здатність до вчинення самостійних цілеспрямованих активних дій (бігати, ходити, повзати)?

5. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_4А?

6. Чи є на тілі ОСОБА_4 ушкодження, які б свідчили про боротьбу чи самозахист?

7. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

8. Яким був безпосередній механізм дії твердого тупого предмету, від дії якого виникла тупа травма тіла (удар, стискання, розтягнення, тертя)?

9. У результаті якого виду травмуючого предмету могли утворитись дані тілесні ушкодження, та які властивості мав даний травмуючий предмет, якщо такі застосовувались?

10. Яке було положення (поза) тіла в момент спричинення тілесних ушкоджень?

11. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, забоїв тулуба, закритої травми живота, тощо, які були діагностовані у ОСОБА_4 14.07.2015 року з урахуванням копій медичних документів, які долучено стороною обвинувачення, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, вплинути на настання смерті останнього 13.09.2016 року?

12. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 утворитись від падіння з висоти власного росту? Якщо могли, то які саме?

13. Внаслідок чого у ОСОБА_4 могли утворитись переломи ребер, у тому числі прямі переломи (від ударів, чи від падіння)? Чи можливо ідентифікувати кількість ударів, внаслідок яких у ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер? Яка давність утворення вказаних переломів?

14. Які тілесні ушкодження утворились у ОСОБА_4 в ділянці носу? До якого ступеню тяжкості вони належать?

15. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитись за обставин на, які вказує обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за його участю?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 127/2021/16-к та диск із записом показань ОСОБА_2, які останнім надано безпосередньо під час допиту у судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: