Ухвала суду № 63094639, 30.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1043/15-ц Провадження № 22-ц/772/3067/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія 48Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л. О.,

суддів : Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення однієї другої частини спільного майна, -

встановила:

22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення однієї другої частини спільного майна.

13.10.2015 року позивач подала доповнення до позовної заяви.

Позов мотивувала тим, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Під час шлюбу вона із відповідачем придбали транспортні засоби: мотоцикл, «HONDA СВ400», д.н.з. НОМЕР_1, 2002 випуску, мопед «Suzuki AX50 Lets», номер рами НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, об'єм 49,9 куб.см3 та автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_4, 1991 випуску.

Також зазначено, що під час спільного проживання, відповідачем відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009 було відкрито рахунок у відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на якому знаходяться їхні із відповідачем кошти, що належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

Просила суд стягнути на її користь з відповідача одну другу частину вартості зазначених транспортних засобів та одну другу частину спільних коштів, які знаходяться на рахунку у відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009, а також судові витрати у справі.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року позов задоволено частково.

Розділено між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 гроші у сумі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 34 копійки, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, на поточному рахунку НОМЕР_5 (договір №03/11-32/6 від 09.02.2009), відкритому Ямпільським відділенням Вінницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2, а саме:

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3709 ( три тисячі сімсот девять) гривень 17 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення, як позивач так і відповідач подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, основним аргументом апеляційної скарги є те, що при збільшенні позовних вимог позивач пропустила строк позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови позивачу в позові та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та невідповідність висновків суду обставинам справи, обґрунтував вимоги тим, що судом першої інстанції не встановлено джерело та час придбання спірного майна та відмовлено у цій частині через не врахування положення ч.3 ст.61 СК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання до Ульяновського районного суду Кіровоградської області не з»явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомив по телефону Ульяновський районний суд Кіровоградської області, що у судове засідання з»явитись не може по причині хвороби; будь-яких клопотань заявлено не було.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.05.2005 по 08.06.2012.

За період шлюбу подружжям ОСОБА_3 було придбано наступне майно:

-Мотоцикл «HONDA CB 400» , який як вбачається з копії облікової картки приватного транспортного засобу, 04.05.2012 був перереєстрований із ОСОБА_2 на ОСОБА_6 / а.с. 9/

-Кошти, які містяться на поточному рахунку НОМЕР_5 (договір на розрахунково-касове обслуговування №03/11-32/6), відкритому Ямпільським відділенням Вінницької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» у сумі 7418 гривень 34 копійки.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.ст.70, 71 СК України вірно виходив з того, що єдиним майном набутим за час шлюбу сторін і наявним у них на час вирішення спору є кошти, які містяться на поточному рахунку НОМЕР_5 (договір на розрахунково-касове обслуговування №03/11-32/6), відкритому Ямпільським відділенням Вінницької обласної дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» у сумі 7418 гривень 34 копійки, які і підлягають поділу в рівних частинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє заперечення апелянта ОСОБА_2 щодо безпідставного задоволення позову у цій частині, з тих підстав, що при зверненні ОСОБА_3 до суду з доповненнями до позовної заяви про стягнення коштів строк позовної давності нею пропущено не було, так як дані доповнення не є зміною предмету та підстав позову, а є збільшенням обсягу майна, яке просила поділити позивачка. З вимогою про поділ майна ОСОБА_3 звернулась своєчасно 15.06.2015 року( рішення суду про розірвання шлюбу набуло законної сили 19.06.2012 року).

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення грошової компенсації вартості ? частки спільного майна, суд першої інстанції вірно врахував наступне.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Шлюбного договору сторони не укладали, домовленості щодо поділу майна немає.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Оскільки мотоцикл «HONDA CB 400» був реалізований одним із подружжя у період шлюбу, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст. 64 СК України вірно виключив дане майно із розподілу та відмовив у задоволені даної вимоги. Та обставина, що мотоцикл був проданий не сторонній особі, а батькові відповідача не впливає на дані правовідносини, оскільки відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Факт встановлення для подружжя ОСОБА_3 режиму окремого проживання доведено позивачем не було.

Ураховуючи, що позивачем не було доведено того факту, що за час шлюбу подружжям був придбаний автомобіль «Opel Vektra» 1.61, 1991 року випуску, власником якого відповідно до облікової картки ТЗ є ОСОБА_7, суд першої інстанції правомірно керуючись ст. 60 ЦПК України та на підставі ст. 60, 61СК України відмовив у задоволенні даної вимоги.

Відмовляючи у задоволені вимоги про стягнення компенсації вартості ? частини мопеда «SUZUKI Lets ІІ», суд першої інстанції на підставі показів свідка ОСОБА_8 та п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 № 1388 обгрунтовано вважав накладну від 15.06.2008 року, складену від імені ОСОБА_8, недопустимим доказом ( ч.2 ст.59 ЦПК України) на підтвердження факту купівлі 15.06.2008 року за ціною 2000 грн. ОСОБА_2 мопеда. / а.с.11/

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційних скарг про невірну оцінку судом доказів є безпідставними.

Інші доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення однієї другої частини спільного майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: