Ухвала суду № 63093763, 21.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23442/16-к

Провадження №1-кс/127/8279/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 08.10.2016 року по справі №127/23442/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії.

17.11.2016 року до суду звернувся слідчий Данилюк В.В. із заявою про виправлення описки, яку мотивовано тим, що в резолютивній частині ухвали суду зазначено одне із питань, яке поставлено на вирішення, під час проведення ревізії - «Якщо поставлені до військової частини А 1435 батареї живлення «Прибой 2С» з військової частини А2287, А1049 чи А 0215 відповідно до наряду №35/2580 від 30.10.2014 використовуються то яким чином, на які одиниці техніки поставленні та відповідно до яких документів?» однак вірно необхідно вказати - «Якщо поставлені до військової частини А 1435 батареї живлення «Прибой 2С» з військової частини А2287, А1049 чи А 0215 відповідно до нарядів №35/2574 від 30.10.2014, №35/2342 від 25.08.2015, №35/2383 від 08.10.2015 використовуються то яким чином, на які одиниці техніки поставленні та відповідно до яких документів?». Просив виправити вказану описку в ухвалі від 08.10.2016 року по справі №127/23442/16-к.

В судове засідання слідчий Данилюк В.В. не зявилися. Відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.

Суд, дослідивши заяву слідчого Данилюка В.В. приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Зі змісту клопотання слідчого Данилюка В.В. про призначення ревізії вбачається, що в прохальній частині слідчий просив поставити на вирішення питання наступного змісту : «Якщо поставлені до військової частини А 1435 батареї живлення «Прибой 2С» з військової частини А2287, А1049 чи А 0215 відповідно до наряду №35/2580 від 30.10.2014 використовуються то яким чином, на які одиниці техніки поставленні та відповідно до яких документів?». Дане клопотання було задоволено та в ухвалі суду поставлені питання такого змісту, як зазначено в прохальній частині клопотання слідчого.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 08.10.2016 року по справі №127/23442/16-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: