Постанова № 63093725, 24.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24218/16-п

Провадження № 3/127/7392/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України AА 241363 виданий 22.07.1996 р. Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області, ідент. код НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «автомобіль вантажний, марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 113, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_2, на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2і додаткової угоди №1 від 01.12.11, укладених між фірмами «UrvinContractingINC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України було здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2014/902605 від 06.06.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VQ909600 від 03.05.2011 р., CMR № б/н від 05.06.2014 р., інвойсу №466 від 05.06.2014 р. Станом на 11.06.2014 р., на час перетину митного кордону, вартість товару становила 90751, 61 грн.

Вінницькою митницею товар автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - WDF63960313650713, оформлено за МД №401090001/2014/901239 від 12.06.2014 р.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 18.09.2015 р. № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 р. листом ДФС України № 29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 р. на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3 від 30.08.16), за результатами опрацювання встановлено, що відправником товару автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - WDF63960313650713, виступав Dmytro Katz Auto Trans KDR othenburger Str. 455 90431 Nurnberg, Deutschland, а одержувачем громадянин ОСОБА_3 (вул. Панаса Мирного 13, 21000, Україна), експортнадекларація № 14DE875698595975E0.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - WDF63960313650713», шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, 09.12.2014 р. гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні,календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, на виконання умов контракту від 01.12.2011 р. № 2і додаткової угоди №1 від 01.12.11 р., укладених між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2014/906639 від 09.12.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VW198746 від 23.08.2012 р., CMR № б/н від 05.12.2014 р. інвойсу №106 від 05.12.2014 р. Станом на 11.06.2014 р., на час перетину митного кордону, вартість товару становила 124753, 74 грн.

Вінницькою митницею товар автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні,календарний рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, оформлено за МД №401090001/2014/903444 від 11.12.2014 р.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від від 18.09.2015 р. № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 р. листом ДФС України № 29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 р. на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3 від 30.08.16), за результатами опрацювання встановлено, щовідправником товару автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, виступав Autoforum DS Nurnberg Gmbh Rothenburger (Str.455 90431 Nurnberg, Deutschland), а одержувачем громадянин ОСОБА_3 (вул. Панаса Мирного 13, 21000, Україна), експортнадекларація № 14DE875609154223E5.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, 15.09.2015 р. гр. ОСОБА_3 через п/п «Шегині Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087».

Як підстави для переміщення вказаного товару гр. ОСОБА_3 в п/п «Шегині Медика» митниці було подано CMR № б/н від 14.09.2015 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії WP211292 від 14.09.5015 р. та інвойс №104/15 від 14.09.2015 р., відповідно до якого вартість транспортного засобу становила 6800 EUR, що станом на дату перетину митного кордону України складало 168759,15 грн. (а.с. 32-37)

Відповідно до поданих документів товар ввозився на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560).

17.09.2015 р. товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087» було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД № 401090001/2015/901761.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p. куз. № WV1ZZZ2HZB8032087», був придбаний громадянином ОСОБА_3 у фірми «"Vladis Shop Vladyslav Hroysman"» Johannesstr. 21, 41061, Monchengladbach за ціною 13000 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 322627,79 грн. (а.с. 21-22 )

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання зявився його захисник адвокат ОСОБА_2, яка зазначила, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув та просила закрити справу.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2014 р. гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_2, на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2і додаткової угоди №1 від 01.12.11 р., укладених між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2014/902605 від 06.06.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VQ909600 від 03.05.2011 р., CMR № б/н від 05.06.2014 р., інвойсу №466 від 05.06.2014 р. Станом на 11.06.2014 р., на час перетину митного кордону, вартість товару становила 90751, 61 грн.

Вінницькою митницею товар автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - WDF63960313650713, оформлено за МД №401090001/2014/901239 від 12.06.2014 р.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 18.09.2015 р. № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 р. листом ДФС України № 29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 р. на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3 від 30.08.16), за результатами опрацювання встановлено, що відправником товару автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення- 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - WDF63960313650713, виступав Dmytro Katz Auto Trans KDR othenburger Str.455 90431 Nurnberg, Deutschland, а одержувачем громадянин ОСОБА_3 (вул. Панаса Мирного 13, 21000, Україна), експортнадекларація № 14DE875698595975E0.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - WDF63960313650713», шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 за даним фактом охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

Крім того, судом було встановлено, що 09.12.2014 р. гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні,календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, на виконання умов контракту від 01.12.2011 р. № 2і додаткової угоди №1 від 01.12.11 р., укладених між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України було здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2014/906639 від 09.12.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VW198746 від 23.08.2012 р., CMR № б/н від 05.12.2014 р. інвойсу №106 від 05.12.2014 р. Станом на 11.06.2014 р., на час перетину митного кордону, вартість товару становила 124753, 74 грн.

Вінницькою митницею товар автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні,календарний рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, оформлено за МД №401090001/2014/903444 від 11.12.2014 р.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від від 18.09.2015 р. № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 р. листом ДФС України № 29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 р. на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3 від 30.08.16), за результатами опрацювання встановлено, що відправником товару автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, виступав Autoforum DS Nurnberg Gmbh Rothenburger (Str.455 90431 Nurnberg, Deutschland), а одержувачем громадянин ОСОБА_3 (вул. Панаса Мирного 13, 21000, Україна), експортнадекларація № 14DE875609154223E5.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні,календарний рік виготовлення 2012,модельний рік виготовлення - 2012,номер кузова НОМЕР_3, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 за даним фактом охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

15.09.2015 р. гр. ОСОБА_3 через п/п «Шегині Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087».

Як підстави для переміщення вказаного товару гр. ОСОБА_3 в п/п «Шегині Медика» митниці було подано CMR № б/н від 14.09.2015 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії WP211292 від 14.09.5015 р. та інвойс №104/15 від 14.09.2015 р., відповідно до якого вартість транспортного засобу становила 6800 EUR, що станом на дату перетину митного кордону України складало 168759,15 грн. (а.с. 32-37)

Відповідно до поданих документів товар ввозився на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560).

17.09.2015 р. товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087» було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД № 401090001/2015/901761.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p. куз. № WV1ZZZ2HZB8032087», був придбаний громадянином ОСОБА_3 у фірми «"Vladis Shop Vladyslav Hroysman"» Johannesstr. 21, 41061, Monchengladbach за ціною 13000 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 322627,79 грн. (а.с. 21-22).

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 за даним фактом охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд також приймає до уваги відомості, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. При цьому суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК Українипорушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній деклараціїнеправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані розяснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце з 11.06.2014 р., тобто з моменту надання ним документів, що стали підставою для підставу для переміщення транспортного засобу, а саме: марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - WDF63960313650713, через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 12.06.2014 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією за № 401090001/2014/901239 та відпуску у вільний обіг.

А також, з моменту надання ним документів, що стали підставою для підставу для переміщення автомобіля вантажного, марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 113 CDI, бувшого у використанні, календарного року виготовлення 2012, модельного року виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, під час його митного оформлення та контролю, а саме з 09.12.2014 р. і закінчилось 11.12.2014 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією за № 401000000/2014/906639 та відпуску у вільний обіг.

Крім того, з моменту надання ним документів, що стали підставою для підставу для переміщення автомобіля вантажного з відокремленою кабіною, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN, моделі AMAROK, календарного року виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087», а саме з 15.09.2015 р. і закінчилось 17.09.2015 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією за № 401090001/2015/901761 та відпуску у вільний обіг.

Посилання представника митниці на те, що на час митного оформлення не було відомо, що подані ОСОБА_3 документи є недостовірними суд до уваги не приймає. Зокрема, з наданих суду матеріалів справи випливає, що відповідні проекти листів з метою перевірки законності ввезення ОСОБА_3 автомобілів марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 113, бувших у використанні, 2011 та 2012 календарних років виготовлення, 2011 та 2012 модельного року виготовлення, з номерами кузовів WDF63960313650713 та WDF63960513763273, було підготовлено лише 18.09.2015 р., тобто понад девять місяців з моменту ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України та його випуску їх у вільний обіг. Крім того, ст. 336 МК України встановлено перелік форм митного контролю, ст. 337 МК України регламентовано перевірку документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. При цьому ст. 248 та ст. 255 МК України визначено початок та закінчення митного оформлення. Крім того, ст. 74 МК України регламентовано, що іноземні товари в режимі імпорту випускаються для вільного обігу на митній території України лише після виконання усіх необхідних митних формальностей.

Також суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 321 МК України регламентовано, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч. 2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а ч. 4 ст. 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Окрім цього, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Окрім цього, згідно з методичними рекомендаціями щодо строків митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, затвердженими наказом Державної митної служби України від 05.04.2012 р. за № 205 визначено, що до строку митного контролю не враховується відповідний строк у разі, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, а також направленні відповідних запитів.

За таких обставин, суд вважає, що вчинені ОСОБА_3 правопорушення мали не триваючий характер і розпочались 11.06.2014 р. в момент переміщення вантажного автомобіля, марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 113, бувшого у використанні, 2011 року виготовлення, 2011 р. модельного року, номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України та надання відповідних документів і закінчилось 12.06.2014 р. в момент його оформлення у митному відношенні та випуском у вільний обіг.

А також, з моменту надання ним документів, що стали підставою для підставу для переміщення автомобіля вантажного, марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 113 CDI, бувшого у використанні, календарного року виготовлення 2012, модельного року виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_3, під час його митного оформлення та контролю, а саме з 09.12.2014 р. і закінчилось 11.12.2014 р. в момент його оформлення у митному відношенні та відпуску у вільний обіг.

Крім того, з моменту надання ним документів, що стали підставою для підставу для переміщення автомобіля вантажного з відокремленою кабіною, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN, моделі AMAROK, календарного року виготовлення - 2011 p., куз. № WV1ZZZ2HZB8032087», а саме з 15.09.2015 р. і закінчилось 17.09.2015 р. в момент його оформлення у митному відношенні та відпуску у вільний обіг.

Таким чином, виявлені порушення митних правил поза строками митного контролю, на думку суду, не може свідчити про триваючий характер вчиненого ОСОБА_3 порушень митних правил. В ході судового розгляду справи також було встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження вказаних транспортних засобів у вільний обіг з боку ОСОБА_3, які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались. Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинені ОСОБА_3 порушення митних правил до моменту його виявлення митними органами не було триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортних засобів до ОСОБА_3 застосована також бути не може.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: